今日读思

1.是的，教育从来就不是单方面的一厢情愿：它既不是校长一人规定然后其他老师来执行，也不是学校命令然后家长来配合，更不是老师和家长一起要求然后学生来达成。

教育，永远是一个多方合作、多方磨合、多方协商的结果。（陈美丽）

一针见血。

本质就是如此。

我也想成立个“课程助力群”，邀请铁杆家长参加，听取对课程的意见、建议，交流心得，多通气，共参与。

2.在来之前，班主任们还专门进行了礼仪培训——在他们看来，生活即教育，教育即生活。

从进屋前要敲门，进屋要先问好，吃东西要说谢谢，别人说话要倾听，离开时要带走自己留下的垃圾（为了让孩子们不会太拘谨，我特意买了些水果点心），离开时要把坐过的椅子推好，并且要说再见等等，绝大多数班级的孩子都做得很好。（陈美丽）

教育，如果变成了耍嘴皮子，说的天花乱坠，做的一塌糊涂，口是而心非，知行两张皮，那就很可耻。

所以，我有意在今后的课程中做些尝试与改变，

使孩子不仅学了知识，还增长了才干，还要文明优雅起来。

3.这就是我们希望中的学生该有的模样：既彬彬有礼，又自由真诚；既懂得用合理的方式来表达自己合理的要求，又不偏执于一己之见，而是打开心扉，去聆听、去理解这个世界。（陈美丽）

这样的学生令人羡慕啊？

活跃不张扬，优雅不拘谨，有礼有度，有力有节。

4.继续读《林肯传》（到180页）

独立宣言

解放奴隶宣言

葛底斯堡的演说

邀请函来得比较迟，留给他的准备时间只有本已事务繁多的两周。再闲暇时间里，他仔细思考此事——无论穿衣时，刮脸时，吃饭时，还是在斯坦顿的办公室和白宫之间来回走动时。当他躺在战争部的皮沙发上，等候最新的电文报告时，也会思考讲稿内容。在一张淡蓝色的大页纸上，他写下来初稿，并将其放在帽子里随身携带。在将要演讲前的一个周日，他说：“我已经写了两三稿，但并没有完成。我必须再润色一下，直到满意为止。”（176页）

林肯用了整个晚上的时间，对自己的讲话稿进行“再度润色”。十一点时 ，他来到隔壁房间，国务卿西华德就住在那里，林肯将讲稿大声念给后者，征求他的意见。第二天一早，吃完早饭，林肯继续修改稿件，直到有人敲门，提醒他时间到了，要在前往墓地的队列中就位。

仪式开始时，总统起初正襟危坐；但很快他的身躯就在鞍椅上向前下垂，他的脑袋掉得了胸前，他的颀长的双臂无力垂在身体两侧……林肯陷入沉思，回忆自己的短小演讲，给它再一次“润色”。（177页）

林肯具有一种精神，执着坚韧，追求极致。

当时，给他这个总统表现的机会虽然不多，但是一旦来了机会，他便死死抓住，最大限度地展现自我。

这是人类历史上伟大的演说，之所以成其伟大，林肯几易其稿、几度润色的不懈努力“难脱干系”。

林肯坚韧不拔、兀兀以求的精神，太值得学习了。

5.继续读《直觉泵和其他思考工具》（到40页）

拉波波特法则：如何撰写一篇成功的批评性评论。

1.你应该非常清楚、生动、不偏不倚地重述对手的想法，使得你的对手说： “谢谢你，我刚才要是像你这么表述就好了。”

2.你应该把对方观点中你同意的部分都列出来，尤其是那种并非被人们广泛接受的观点。

3.你应该提到那些你从对手那里学到的东西。

4.只有完成了以上三点 ，你才能说一句反驳或批评的话。

遵循此法则的一个直接的好处就是，你的对手会因此乐于倾听你的批评。因为他们看到你已经站在他们的立场上理解他们的想法，同时你也展示出了良好的判断力，在一些重要的事情上和他们达成了共识，甚至在有些地方还被他们说服了。（34页）

情绪化，或者带有个人偏私，使得批评异化成了要报“一箭之仇”，是无趣的。

之所以批评，是为了追求真理，为了越辩越明。对对方，起码的尊重是要有的。

很难想象，你和对方完全地针锋相对，没有一点共同认识。

人们一般会把是史特金定律表达得更粗俗一些： “任何事物当中的90%都是垃圾。” 90%的分子生物学实验、90%的诗歌、90%的哲学书、数学系里90%的同行评议文章，等等，都是垃圾。真的吗？嗯，这么说可能有点极端了，不过我们必须承认，在每个领域中都有大量平庸的工作。有些个“暴脾气”觉得垃圾差不多得占99% ……我们就不要跟着他们一块儿义愤填膺了。

从这一观察中，我们应该学到的是：当你准备批评某一领域、某一流派、某一学科或者某一艺术形式的时候，请别再嘲笑垃圾上浪费自己和我们大家的时间！要么就追着优秀的东西批，要么就别干这活儿。可理论家们却常常罔顾这一忠告，被他们诋毁过的可太多了：分析哲学、进化心理学、社会学、文化人类学、宏观经济学、整形手术、即兴表演、情景喜剧、哲理神学、推拿疗法，无奇不有。不论你要评论什么领域，让我们从一开始就规定好：每个领域都有一大堆愚蠢、平庸、糟糕透顶的东西存在。然后，为了不浪费你的时间和大家的耐心，请确保你关注的是你能找到的该领域最好的东西，比如获奖制作、杰出成果、大家都赞不绝口的精品，而非糟粕。

请记住，你不是个喜剧演员，你的主要目的不是讲个笑话逗人一乐，不是跟我们分享夸张的一幕。这一点与拉波波特法则紧密相关。我发现，当我们批评的是哲学家时尤其应当牢记这一点。从最伟大、最敏锐地古希腊先行，把昨日的智性英雄——比如，这是我也非常不同的思想家：伯特兰·罗素、路德维希·维特根斯坦、约翰·杜威、让-保罗·萨特——经过些许巧妙扭曲之后，他们最好的学说、最精妙的分析也会显得又臭又长，变成彻头彻尾的蠢话。别这样好不好？这样只会丢你自己的脸。( 37页）

批评是为了推动发展，不是为了显摆自己。

奥卡姆剃刀—如无必要，勿增实体

这想法非常简单：如果你能找到一个更简单的理论，包含更少的因素、更少的实体，而它也一样可以很好的解释现象，就不要再构造一个大而无当的复杂理论了。

我只想说，说到底奥卡姆剃刀只是一种经验法则、一条有益的建议。把它当作一种形而上学的原则或者理性的基本条件，期望用它来一举证明上帝存在或不存在，就简直太荒谬了。这就像当你反驳一个量子力学的定理时说，那条定理违反了格言“不要把所有鸡蛋放到同一个篮子里。”。（39页）

掌握此简省原则，但不应绝对化。

它既是化繁为简、剔除芜杂的良药，也是强词夺理、误入歧途的毒酒。