错误可能更接近于真相----关于可证伪性

现实生活中，我们总会遇到这样一类人，他们很喜欢诡辩，很喜欢用一些好大空的说辞去解释任何他们遇到的事情。

例如，你批评一个人，说他穿着太邋遢了，说话不注重场合。这个时候，他可能会这样回应你：大丈夫不拘小节，正常人总有不拘小节的时候。

而迁移到科学领域，我们也会遇到一些似乎能解释任何现象的理论。例如，弗洛伊德的精神分析理论有一个重要特点：它总能在事后解释人类的行为，但是用于做事前预测，却常有问题。

对于如上的情况，假设某句话、某个理论能解释任何事情，我们会认为它们不可证伪。

而不可证伪的理论，看似什么都能解释，实际上什么都解释不了。它会带来一种结果：把人们禁锢在当前的思维里不求进步，让人们偏爱好大空的说辞，养成缺乏实干精神的习惯。

毕竟，一个能解释任何事情的理论，势必在表述的时候不可能是精确的、细致的，要不然它涵盖不了那么多领域。反之，如果一个表述，其内容足够丰富、足够精确，那么它适应的范围就会越具体。当然，它出错的可能性就比较大，这个时候，也就是它容易被证伪，这才是科学的特征。

哲学家丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）曾说：

科学的本质就是“在公众面前犯错----在众目睽睽下犯错，以期他人能够帮助其修正这些错误。”

我们会发现，真正崇尚科学的人，他会因为被人指出错误而感到高兴，因为这意味着，错误的发现，让他向事情的真相更进了一步。

那么，可证伪的概念，对我们有什么具体作用？

在我看来，它的其中一个作用是：让我们在面对一个具体问题时，直接、彻底地去寻找它的边界，挖掘解决问题的每一个细节，而不是陷入到好大空的说辞中而自我麻痹，从而拖延行动。

例如，当你遇到一个巨大困难时，假设你面临着一个不小的债务。如果你是习惯用不可证伪的说辞来麻痹自己的人，你可能会这么安慰自己：挫折有什么了不起的？历史上不知道有多少名人是在重大挫折中取得大成就的。

问题是，这里的“多少名人”到底是多少？具体有谁？他们跟你的情况一样吗？应对的方式一样吗？他们最终能取得重大成就的具体原因是什么？

如果你是崇尚用可证伪性来解决现实生活问题的人，我想你就应该知道怎么做。