活着就要承担风险

最近看了一本书：《非对称性风险》，作者是纳西姆塔勒布。书的主要内容是讲如何面对生活中的风险。下面就把我读完以后感触最深的三点分享给你，希望能对你有所帮助。

我们应该对什么人好？

先说一个故事。萨夫拉是一个巴比伦学者，也是一个商人。有一次他在祷告，正好一个买家经过，给萨夫拉第一次报价想买他的商品，但是萨夫拉没有搭理他（其实他是在祷告）。买家就又报了一个更高的价格，你认为萨夫拉应该以哪个价格和买家成交呢？

我认为萨夫拉最好实话实说，如果第一次的价格就是这个商品他卖给其他买家的价格，那就以第一次的报价成交。因为这是一个我们真真正正接触到的买家，我们应该有基本的道德感。退一步说，即使以更高的价格成交了，如果这个买家和其他的买家是朋友，得知自己花了更高的价钱，怎么办？其实自己还是会受影响。

但是，如果我们做的买卖是和“域外人”呢？（域外人是指我们见不到，不知道姓名、年龄、性别，以及地点的人），我们就可以成交。为什么这种情况就可以了呢？这是因为，道德最好有内外之别。简单说就是：距离你近的人，你就要对他们好。而距离远的人，你就可以对他们不好。我们不可能对所有人的一视同仁，而应该对那些和我们有切身利益的人更好一些。

这就又引出了另一个原则：在一个小集体中，我们是更愿意无私的，我们愿意对集体里的人好。但是如果是一个更大的集体，大到国家甚至是全球，我们可能就没有办法在一视同仁了，而是对那些人的遭遇很有可能熟视无睹，因为我在这个尺度下，只对自己的利益负责。

顽固少数派

这个世界上已经流行的事物，是大多数人主导的，还是少数人主导的呢？——答案是，由一群顽固的少数派主导的。这种现象真的是有非常多的例子：

1.在美国，几乎所有的饮料都是符合清真食物的标准的，这是因为在美国信奉伊斯兰教的人特别多吗？其实不是，其实信奉伊斯兰教的人也不是太多，但几乎所有的饮料都符合清真标准；

2.在中国，你觉得转基因食品最后会替代非转基因食品吗？我觉得大概率不会。就是因为顽固少数派的原因。我觉得不吃转基因食品的人肯定会是少数人，因为这些人了解转基因食品的不确定性，所以不吃，而且会极力推动国家立法禁止商店销售非转基因商品。

3.现在为什么大多数的车都是自动挡的呢？因为刚刚开始的时候，几乎所以的车都是手动挡。随着技术的发展，出现了自动挡的车。而且这个时候，刚刚学会开车的人肯定是想开自动挡的车，而且这些人相比于所有会开车的人肯定是少数，而几乎所有的开手动挡的人又肯定会开自动挡的车，并且汽车制造商生产自动挡的车的成本也不高，所以现在几乎所有的车都变成了自动挡。这就又成全了少数派战胜多数派。

所以少数派主导需要两个条件：

一是：少数派在人群中要均匀分布；

二是：少数派要求的规则成本要低；

对于少数派主导的原则，看完本书以后，我自己有一个更深的感悟：

这个世界、社会、公司、团体的发展，就是由少数的顽固派推动的。

因为他们相信、他们不妥协、他们有信仰，他们能够坚持，而且他们“风险共担”。我觉得少数派主导这个现象，应该是一个东西或者是规定能够普及所有人的一个必要条件。虽然有了它不一定行，但是没有这些顽固的人肯定不行。

承担风险的逻辑

再说一个非常有意思的故事。一头在野外生存的狼遇到了一个被主人养着的狗，狗跟狼说：主人对它非常的好，安排好了吃，穿，睡，而且还有专门的娱乐室玩耍。狼听了以后非常的羡慕狗。这个时候，狼看到了狗脖子上的项圈，问它：你这个项圈是什么？狗说：这是主人给它戴上的。狼一听，这还了得，赶紧跑了。如果故事只是说到这，你是想当狗，还是想当狼？

故事还有后续。狼走了以后，不一会就遇上了狮子，被狮子吃掉了。而狗快乐的过完了一生。

简单说，这个故事的寓意也很好解读：

自由是一个很珍贵的东西，但是要自由，就要承担自由带来的风险。

其实这个故事还可以有后续。这个狼是独自一“人”，如果它有家庭呢？它有小狼呢？那这个狼获取自由的最大风险也许就不是他自己被吃掉了，而是它的家庭都有可能会饿死。这就是一个家庭的顶梁柱想要自由时，或者是想“为所欲为”时，最大的风险。真实世界风险是无处不在的，如果你的世界没有风险，那说明你没有生活在真实的世界，或者是有人替你承担了风险。而且，我们在社交时也更愿意和生活在真实世界的人做朋友。那通过什么标志可以看出一个人是不是生活在真实的世界呢？

看“伤疤”，看这个人有没有犯过错误。

“伤疤”是一个人在真实世界生活过的标志，说明他是一个真实的人。

我是徐建航，这是我写的第175篇文章，欢迎你加入007社群，七天写一篇，一起写七年，七年之后一起去南极。