市场和慈善

无意中看到一篇文章，提到世界银行（国际扶贫组织）在过去50年，对非洲的援助达到2.3兆美元，却未能给每个儿童12美分，让死于疟疾的全部人数减半。也就是说2.3兆美元砸下去了，要是每个儿童能拿12美分，打上一针疫苗的话，死于疟疾的人数就会减少一半，但做不到。要是当中有3美元能够到达妇女的手里面，儿童死亡人数又可以减半，但是做不到；如果每个家庭能够拿到3美元买蚊帐，那么大量的疾病就可以避免，但是做不到。

扶贫或者做慈善看起来并不像我们想象的那样容易。

但是另外一个现象同样吸引来我的注意：在2005年7月16号这一天，英美两国却能够设法把900万册《哈利·波特》送到读者的手里面。书店从来没有出现缺货的现象，即使出现了缺货现象，也能够迅速补充，从来也不需要有什么哈利·波特的马歇尔计划，这事就做成了。就那么一件为了娱乐的事情，西方世界做得这么有效率。而为了救助非洲的儿童，这么严肃的事情，效率却这么低，这是为什么？

显然不是爱心强弱的问题。我们当然不能说，世界银行官员的爱心就比较弱；我们更不会说，英美出版商的爱心就特别强烈，所以他们能把这事办得特别有效率。人的爱心其实是差不多的。那么区别就不在于爱心的强弱，而在于行善和商业这两种模式之间的对比。

在实践中，至少会有如下四大原因让行善扶贫难见成效：

1）缺乏反馈机制。最重要的一点，是市场有很好的反馈机制，而扶贫行善，则缺乏适当的反馈机制。

比方说，在市场里面，我卖一碗牛肉面给你，10块钱一碗，你吃了以后有两个选择：你可以继续要，也可以离开。看到你离开后，作为商人，我也有两个选择：要么把质量做上去，要么把成本降下来。否则我就做不下去。

但是在慈善里面，没有这种反馈机制。我送你一碗牛肉面要不要？不要钱的，你说要。不管质量怎么样，下一碗你还要不要？你说还要。我不知道我做的对还是不对。

在商业里面，我很容易挑选谁是善于从商的人，因为标准非常明确。有10个人，我给他们每个人2万块钱，让他们出去做生意。半年之后回来，我看他们赚了多少钱，就能够判断谁是会做生意的人。

但倒过来呢，我给10个人每个人2万块钱，让他们去做善事。半年之后回来，我用什么标准来判断，他们谁是最会做善事的人呢？没有明确的标准。

我们遇到两个孩子，一个又穷又笨，一个又穷又聪明。你如果手上只有一笔奖学金，你会把这笔奖学金给谁？是又穷又笨的孩子，还是又穷又聪明的孩子？有标准吗？

我们先不讲这笔钱最后应该给谁。我要说的是，在行善里面，我们缺乏明确的关于效率的标准，所以我们不知道行善怎么才是有效率的，这是最重要的一点。

2）委托代理问题。许多负责行善的人，他花的钱不是自己的钱，只要不是自己的钱，他的认真程度就要打折扣。

3）所托非人问题。有很多地区的贫困，恰恰是政府造成的，而国际扶贫机构却把钱交给这些造成了当地贫困的政府。那么这时候，如果我们要依靠这些政府去扶贫的话，可能会产生适得其反的效果。

4）养懒汉效应。持续的扶贫会造成人民的依赖，使他们不愿意再去尝试，他们争取的是，怎么才能够持续获得援助。

所以，我向来赞同商业是一种非常重要的改善我们生活福利的手段。

我们环顾自己身上的财物，有多少是来自于那些爱我们的人生产的？有多少是来自于那些，仅仅是为了赚我们的钱，根本不认识我们、也不爱我们的商人生产的？绝大部分来自后者。或者说，我们每天都要依靠大量的陌生人给予的慈善，那就是——商业。

由于存在缺乏反馈机制、所托非人、养懒汉效应等问题，行善扶贫效果往往大打折扣，完全无法到达预期目标。而商业行为，则由于有市场机制发挥作用，协调和鼓励人们分工合作，所以能大幅、持续而高效地改进人们的福利。