城市拥堵,怎么解决?收费

这部分讲关于城市如何治堵的近一百年的讨论,两位著名的经济学家庇古和奈特,对治堵的观点,有相同,有不同。都认为随意让人们上路,道路的价值会受到贬损,但庇古认为道路拥堵是自由放任的结果,政府应该管一管;奈特认为,关键在于道路没有形成排他性的产权,一旦形成排他性的产权,治堵的问题就能够解决。

可以把治堵问题和渔村的故事结合起来,因为这本身就是一个经典的工地悲剧,我们要追求的是道路上的车辆数量,跟道路的价值最有效的结合,车辆太少,这是浪费;车辆太多,过度拥堵,也是浪费,能让道路的价值发挥到最大的行车数量,才是最适当的数量。


有个经济学家叫庇古,他说大家都会选择走一条,舒适快速的路,直到这条路上的车越来越多,拥堵起来。于是得出一个结论,自由经济不好、自由放任不好,每个人追求利益最大化时,会伤害到别人,政府应该管一管,阻止一些人走这条路。

用什么方法呢?征税,把一部分人从这条路上赶走,这种税被称为庇古税。直到几年后,有位叫奈特的经济学家,有了不同看法,他认为事实与庇古说的刚好相反,那条路之所以人们会争着使用,没人阻止,导致无序的现象,原因是那条路没有主人,不是私有产权。

如果有主人,主人就能够行使排他性的权利把一些人赶走,就会有积极性让这条路保持通畅无阻。这跟我们前几天说的渔村一样,会让多少人上船呢?会让多少人上路呢?不会只让一个司机,这样对路是浪费,不会很多司机,堵得水泄不通,一样是浪费。

所以一定是适当,适当是多少呢?经济价值能够发挥到最大,那就是适当的拥堵。谁来决定呢?道路的主人,来追求、摸索。

问题:很多人说不是不赞成收拥堵费,关键是收了以后,钱用在什么地方?你也赞成这种说法吗?为什么?

我之前也不赞成收拥堵费,听了这篇文章之后,觉得能解决拥堵问题,收费也挺好。收费是筛选,把一些人排除在外。收费的目的是解决拥堵问题,收了钱之后用到哪里,这是另外一回事,不要本末倒置。

​征收拥堵费,作用是保证道路仍然是路,而不是停车场,保护道路应有的经济价值,而征收拥堵费能够起到筛选需求的作用,筛选需求有别与筛选贫富,道路使用效率的提高,哪怕是对穷人也是有利的。

拥堵费筛选的是需求,而不是贫富。假如从A点到B点,每次收费100元,这是相当贵的。一周五天,每天来回200块,那一个月下来要4000块,这除了高管外,一般人根本付不起,太贵了。假如这时候有个乞丐,他老婆要生了,赶去医院,他交不交得起100块?

当然交得起,当他使用道路时,他凑100块来使用道路,凭这100块把其他人劝退,可能性很高。富人会不在意这100块吗?富人会在意,有个富豪买了直升机比一般的强一点点,就贵4000万,就他还为自己怎么在停车场省了一点点停车费,非常高兴。

拥堵费有实践吗?有,在美国有条495路,如果里面的车多,价格就会一直升,上不封顶,直到路上的车感觉太贵了,给不起,而让出道路。其实美国人也接受不了,他们还在网上做了广告,目的是为了让大家出行更有计划,节约出更多时间。

有人说拥堵费我不反对,只是钱用在哪里?收拥堵费是为了让道路产生排他性的使用权,让这条路不至于沦为公地的悲剧,要让这条路还是路,而不是停车场。这笔钱怎么用,跟这笔钱该不该收是两码事。

有人说,别老想拥堵收费,关键是我们城市道路规划设计不合理,先把不合理解决了再收费。其实这是双管齐下,一个城市的道路设计无论多么完善,到一定程度它总是还会发生拥堵。一个城市如果设计越得当,服务越周到,来这个城市的人越多,拥堵迟早发生。

有人说拥堵本身就是损失,再收费,浪费时间又浪费钱,也不会增加供给。收拥堵费当然不能够平添两条车道,但收了费之后,那些需求弱的人会被劝退,他们空出来的车道实际上就是增加了供给。

还有人说,拥堵费对穷人不友好。可实际上,对那些在高峰期一个人开一辆车的富人,和十几个、几十个联合起来的穷人公交车竞价,这应该是对富人的惩罚吧。当然这种做法并没有普及,这中间的困难不仅是技术上的,更重要的是思想上。

问题:如果你也认为实施交通拥堵费可以缓解交通拥堵问题,为什么很多国家和地区,这种做法都得不到采纳和执行呢?困难来自哪里?

首先来自很多人,没有经济学的基础和素养,看不到钱换效率这件事。其次人们对权力的提防和恐惧,权利容易寻租,会滥用,还有些人认为交了钱,机构就有责任管好。其实拥堵费只是一个筛选机制。

总结一下,1.成本太高,如何建立高效公平的收费机制依然是核心问题;2.思想落后,大多数人抱怨拥堵费太贵,而忽略了这是在花钱买效率;3.监管机制不完善;4.无相关法律出台。

谢谢欣赏,个人能力有限,欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》

你可能感兴趣的:(城市拥堵,怎么解决?收费)