没有银弹-谈谈软件设计的几个矛盾

最近在做项目的重构和功能改进，设计做了很多，也发生了一些争执。其实总结下来，很多争执的内容其实早就是经典的问题。这些问题没有孰优孰劣，具体采用哪种方案，还得因地制宜，详细分析项目需求和复杂度之后，再做决定。之前很多人都试图只从宏观指导思想来决定设计，最后大家谁也不服谁，所以先把问题确定下来，至少以后思考问题会直接一点。

1. 拆分与合并

从现实世界来说，事物本身就是互相联系的，从这个观点来看，任何对事物的拆分都是不完全正确的。

但是软件开发中，人的理解能力是有限的，而拆分目前看来是降低单个项目复杂度最有效的办法。

拆分有很多级别，最小的可能是拆分代码段，用多个函数代替单个函数，然后是用多个类代替单个类，在Java里面，还可以拆分package，然后拆分jar包，最后拆分成不同的项目。

之前有过很多的争执，关于一个项目要拆还是不拆，以及如何拆。关于这个，我的建议是：

1. 拆与不拆没有对错

   Windows是微内核架构，Linux是单内核架构。微内核意味着内核很小，你可以通过很多个模块去补充它，内核与模块是解耦的。Linux是单内核，就表示所有内核功能会在编译时就确定。可能大家都觉得微内核更好，很多时候它确实更好，但是Linus有个经典的论断：“你不需要管理各个模块，但是你需要处理模块之间的依赖，这个可能比模块本身更复杂”。因为事物本身就是互相联系的，你觉得他们不存在耦合，只是当前使用场景用不到而已。

2. 系统内部实现对外部透明，保留拆或者不拆的选择权。

   项目自身的复杂度，完全可以靠内部实现解决，对外保持约定好的API，这样对于以后内部的重构，会简单得多。相反，如果暴露了内部实现，那么修改就很困难了。

3. 对于项目拆分，如果没有充足的理由支持拆分，就不要拆。

   不成熟的拆分，最常见的结果是，随着需求的变化，你不得不打破这种解耦关系，这样反而会带来更多的问题。建议是需求稳定之后，再考虑拆分。

4. 在系统内部多多进行代码级别的拆分，管理复杂度。

   相比项目的拆分，函数和类级别的拆分成本非常低，值得多用。

2. 配置化与灵活性

一段代码，如果使用一遍，那么我们就直接通过代码实现了。如果我们有几十上百个类似的任务，那么我们就不希望写重复的代码了，我们希望能够通过配置几个不同的参数，从而实现不同的任务。如果以后还有不断变化的需求，我们甚至不希望自己写配置，而是有一个运营后台来让需求方(可能是不懂开发的人)直接完成配置。

配置化的开发方式往往对开发者来说有很大的诱惑，从而忽略其中的成本，这个配置最近还有个很火的名字，叫做DSL。但其实配置化和灵活性是矛盾的，配置的表述能力自然要弱于通用语言。当然，也有人尝试使用配置解决所有问题，结果只不过是发明了一门很难用的语言而已。

我自己的框架WebMagic是一个经典的配置与灵活性权衡的例子。WebMagic是一个垂直爬虫框架，爬虫最复杂的是规则的编写，你可以认为这是一个可配置的东西。公司基于它做了一个配置后台，即使是这样，仍然有一些情况，不得不手写Java代码来实现一些功能。

对于这个问题，我的建议是：

1. 先写代码解决问题，但是提前约定接口。

   第一个阶段，没有谁能预测以后的需求，所以先用你熟悉的代码实现。可以根据你的输入和输出，约定程序级别的接口，相比配置化，这一般来说会容易，如果接口设计得当，也会有具有很大灵活性，以后基本无需更改。

2. 在有一定积累之后，基于以往的任务做配置化。

   配置的内容是什么呢？首先公共逻辑肯定会在整体框架中，配置的内容应该是不同任务彼此独特的部分。这个配置格式，或者DSL的语法的约定，首先应该基于已有的任务，然后可能考虑一下未来的情况。我是个实践主义者，所以我更多的会参考已有的情况，如果发现这个配置化的框架，对之前的任务都不能满足，那么就需要思考一下它的可行性和必要性了。

3. 在任何时候都保留能使用代码实现的能力。

   我是个实用主义者。有了配置，如果不提供代码实现的能力，而又有一些复杂的需求，那么就只能扩展配置的能力了。这样只可能会导致这个配置解决框架变得极其庞大和复杂，而相对收益却很低。这个时候，可以通过配置解决大部分问题，然后通过代码解决少量问题，也是不错的选择。

3. 总结

其实还有很多东西没说到，以后补充吧。以上的建议都是抛砖引玉，未必是最合适的方案，欢迎大家讨论。

总结一句话：软件设计要适应并满足需求，同时不断演化。