Don't be too serious about knowing the world

Because we don't even know what "knowing the world" means. We also don't know what "knowing" means, what "world" means.

How can we "know" the world without knowing how exactly or roughly "knowing" itself means?

如，从哥白尼时代起，人们开始认为地球是圆的。在这以前，人们一直认为地球是平的或方的。但是这种命题从来就不能被证明。并且也许永远也不可能得到证明。

你怎么证明一个东西是圆的？

一旦你开始证明，你就会开始陷入循环论证的旋涡中出不来。更甚至，什么是论证？它真的存在吗？还是它从来就只是人的幻觉？

逻辑实证主义主张真正的知识来自综合命题而非分析命题。综合命题又是什么东西？即使除去休谟的“因果问题”不谈，什么是命题？什么是语义？

哲学上的确存在过短暂的对“意义”的研究，最后的结果好象不了了之。其实站在大脑科学的角度看的话，事情其实很简单：一切所谓“意义”不过是一种三维回归而已。

因为三维回归意味着认识的根本。

人类的一切知识努力，归根结底都只不过在于如何建立一个一致的概念或者说意识系统。它是神话即宗教的来源，as well as 现在所谓“科学”的来源。

从这个意义上讲，科学与神话或宗教没有区别。并且，不能把迷信与科学进行对比分析。因为两者描述的根本就不是一样的东西。迷信指的是一种认知态度。而科学指的是一种认知。可以从科学中提取出其态度即实证主义态度，然后把它和迷信进行比较。但这种比较在描述本身就存在问题的情况下，本身其实没有什么太大的意义。因为不管是实证主义还是迷信，我们最终的判断对象仍然是一定的陈述或描述。

不解决陈述本身的问题，所有的比较都不可能具有任何彻底的意义。

换个角度，即使这个问题得到了解决，我们最终能得到的仍然不过是一个基于三维认知根本的陈述。也就是说，你所得到的不过是一个你想要得到的东西。

在Dr. House 里面，那个黑人医生有一句话：You see what you want to see. 从哲学上理解的话，它其实很深奥。

比如，什么是正确什么是错误。所谓正确，其实它本身也是一种我们想要的东西。这一点可以从目前的三种主流真理观看出来。无论是符合论还是贯通论或融合论，它们（符合，贯通，融合）其实都是我们想要的东西。而我们想要它们的进一步原因则是，我们想找到一种通往三维根本的方法。

真正的“正确”，它藏得很深。深不见底。而忽视它的后果是，把一切都太当回事了。