ConcurrentHashMap并不是绝对线程安全的
ConcurrentHashMap并不是绝对线程安全的
JDK
这个问题让我很郁闷，程序逻辑全是对的，但是问题却明明摆在那边，最后怀疑是HashMap的问题。
package com.taobao.mmp.test;
import java.util.HashMap;
import java.util.Map;
import java.util.concurrent.ConcurrentHashMap;
import com.taobao.mmp.dataobject.ServiceDO;
publicclass TTTT {
privatestatic Map<Long, ServiceDO> widgetCacheMap = new ConcurrentHashMap<Long, ServiceDO>();
/**
* @param args
*/
publicstaticvoid main(String[] args) {
// TODO Auto-generated method stub
for(int i=0;i<10000;i++){
Thread tt = new Thread(new Rund());
tt.start();
}
}
staticclass Rund implements Runnable{
publicvoid run() {
// TODO Auto-generated method stub
test();
}
/**
* 1W次，总有那么几次线程不安全
*/
publicvoid test(){
TTTT tt = new TTTT();
tt.set();
int s1 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
tt.change();
int s2 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
if(s1==s2){
System.out.println(s1+":"+s2);
}
}
}
publicvoid set() {
Map mm= new HashMap();
ServiceDO ss = new ServiceDO();
ss.setStatus(1);
mm.put(1L, ss);
widgetCacheMap = mm;
}
publicvoid change(){
Map mm= new HashMap();
ServiceDO ss = new ServiceDO();
ss.setStatus(2);
mm.put(1L, ss);
widgetCacheMap = mm;
}
}
执行10000次，多执行几次，或许你会发现，真的一般情况下是线程安全的，但是在大量并发的时候，线程就变得不那么安全了.
输出结果如下:
2:2
2:2
2:2
为什么出现这种情况，我在第一个地方设置值，然后取值，第二个地方再设置值，然后取值，两个值应该不同的，判断相同的时候，既然出现了。有人怀疑是ConcurrentHashMap,那你可以换成HashMap试试.结果一样.
为什么是2,2不是1,1；当然一般情况下是1:2，并发情况下就变成2,2了.
有人怀疑是初始化widgetCacheMap的问题，那么改代码如下:
publicvoid set() {
//Map mm= new HashMap();
ServiceDO ss = new ServiceDO();
ss.setStatus(1);
widgetCacheMap.put(1L, ss);
//widgetCacheMap = mm;
}
publicvoid change(){
//Map mm= new HashMap();
ServiceDO ss = new ServiceDO();
ss.setStatus(2);
widgetCacheMap.put(1L, ss);
//widgetCacheMap = mm;
}
真是不改不知道，一改吓一跳，这回出现刚才说的情况1,1
1:1
2:2
2:2
2:2
2:2
而且改了之后其并发问题更严重了，因为这里每一次put都需要加行锁，其并发的概念也就上升了.
推荐写法还是按第一次方法，对象的覆盖是原子的，最好加一把锁，否则你第一次覆盖了，第二次又被别人覆盖了.
于是代码如下:
publicvoid set() {
synchronized (widgetCacheMap) {
Map mm= new HashMap();
ServiceDO ss = new ServiceDO();
ss.setStatus(1);
mm.put(1L, ss);
widgetCacheMap = mm;
}
}
publicvoid change(){
synchronized (widgetCacheMap) {
Map mm= new HashMap();
ServiceDO ss = new ServiceDO();
ss.setStatus(2);
mm.put(1L, ss);
widgetCacheMap = mm;
}
}
保持widgetCacheMap的变更成原子状态。当然还会出现上面的情况，这是为什么呢。
因为每一个线程获取的时候，可能取的是原子1,也可能是原子2,如果在多线程获取的时候加一把锁，那么获取的就是原子X,但至少是一个原子，要么1,要么2.
于是代码如下:
publicvoid test(){
synchronized (widgetCacheMap) {
TTTT tt = new TTTT();
tt.set();
int s1 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
tt.change();
int s2 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
if(s1==s2){
System.out.println(s1+":"+s2);
}
}
}
结果又出现如上现象，这是为什么呢，因为锁里面还加着锁，锁最好是原子化，尽量保持最小范围，不能价懒，像我一样就悲剧了.
/**
* 1W次，总有那么几次线程不安全
*/
publicvoid test(){
TTTT tt = new TTTT();
tt.set();
int s1 = -1;
synchronized (widgetCacheMap) {
s1 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
}
tt.change();
int s2 = -2;
synchronized (widgetCacheMap) {
s2 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
}
if(s1==s2){
System.out.println(s1+":"+s2);
}
}
还是出现上面这种情况，通阅全码，发现每一次都是原子了，应该没问题了。
但是还需要考虑run方法是多线程的，只有一个线程进入test，那就算原子了.如下:
唉，这是为什么呢，syn不起作用？
开始怀疑，于是去掉所有的syn，只添加run方法中的如下:
/**
* 1W次，总有那么几次线程不安全
*/
publicvoid test(){
synchronized (widgetCacheMap) {
TTTT tt = new TTTT();
tt.set();
int s1 = -1;
s1 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
tt.change();
int s2 = -2;
s2 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
if(s1==s2){
System.out.println(s1+":"+s2);
}
}
}
整个进行原子操作，结果让人晕死。还是出现在，最后想了想，原来Hash或者CurrentHashMap也一样，在中间change了一下，而syn锁定的是一个不变的东西。
于如改代码如下:
/**
* 1W次，总有那么几次线程不安全
*/
publicvoid test(){
synchronized ("") {
TTTT tt = new TTTT();
tt.set();
int s1 = -1;
s1 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
tt.change();
int s2 = -2;
s2 = widgetCacheMap.get(1L).getStatus();
if(s1==s2){
System.out.println(s1+":"+s2);
}
}
}
这回你怎么执行都是原子操作了。
总结：ConcurrentHashMap是线程安全的，那是在他们的内部操作，其外部操作还是需要自己来保证其同步的，特别是静态的ConcurrentHashMap,其有更新和查询的过程，要保证其线程安全，需要syn一个不可变的参数才能保证其原子性