UIT针对XXXX数据库容灾的选型建议

UIT针对XXXX数据库容灾的选型建议

目前，XXXX在数据库容灾规划中，考察Oracle Dataguard和Realsync两种产品。本文是应XXXX要求，将两种产品进行简要的技术对比，供用户选型参考。

在写技术对比之前，我们希望先从具体产品之外的角度为用户提供一点建议，说些题外话。我们的这些看法是建立在UIT公司对XXXX及广电行业长期接触了解的基础上，以及我们自身对容灾领域不断探索、研究的前提下。应该说，UIT推荐RealSync容灾方案是经过深思熟虑的，因为我们相信XXXX需要做的事情不仅仅是容灾。

当前容灾备份领域的技术发展非常迅速，除了追求更高的业务连续性能力之外，企业IT架构也随之改变。在某些行业如电信、金融领域，容灾早已不只是简单的软硬件设备冗余罗列过程。利用灾备平台优化业务处理架构、将外围业务处理负载转移到容灾平台逐渐成为一种趋势。而UIT推荐的RealSync方案区别于传统1对1冷容灾的优势正在于此。下图描述了基于RealSync解决方案的数据库容灾/业务优化模型。

 

 

对于XXXX来说，以ESB/EMB为核心交换平台的松散耦合架构非常适合业务处理，但我们也发现，数据和设备的分散造成了灾备系统的重复建设，而且不能统一管理。在这种架构下，如果灾备资源不能复用，将是一种浪费。

我们希望将上面的优化模型推荐给XXXX，让灾备系统数据库成为一个数据中心，除了完成基本的容灾功能之外，更多的外围数据应用可以迁移到这个平台上，复用系统获得了投资回报，同时也可以降低生产数据库的压力，使其更加稳定高效。同时，数据灾备的集中，也意味着管理、投资的集中，与分散容灾相比，无疑有更多的管理、成本上的优势。

诚然，如果只是完成简单的容灾的需求，Oracle DataGuard和RealSync都是可选的，而DataGuard免费的特性似乎能够给客户带来成本优势。但我们认为，成本的节约需要整体分析，而不是只看软件自身。由于DataGuard需要硬件同构、对网络带宽占用高、且很难实现多对一部署，因此我们认为如果将软硬件成本与管理成本合计，DataGuard的免费优势将消失。如果再考虑获得投资回报的问题，那么RealSync对比DataGuard的优势将非常明显。

我们希望通过以上简单的分析，把我们的思路与XXXX分享。下文会更详细的介绍RealSync与DataGuard的区别，请参考。

 

 

 

REALSYNC 和DataGuard的对比

 

REALSYNC 与DataGuard（以下简称DG）都是针对Oracle数据库的复制容灾产品，各具特点和优势。用户一般对DG比较熟悉，但是DG在功能、性能已经维护上的不足让很多客户并不敢轻易使用。下文主要从REALSYNC产品的角度出发阐述产品的优势和特点，以及REALSYNC与DG的差别，供参考。

注：我们在这里讨论对象主要针对DG的physical模式，即物理模式。DG的logical模式（也叫做高级复制）因为效率较低以及对系统影响较大的问题很少被采用，因此不作为比较对象。

REALSYNC软件的优点

灵活性：

在REALSYNC的复制概念里，“源端生产数据库”和“目标端复制数据库”是完全独立、互不影响的两个库。而作为第三方工具，REALSYNC本身并不会对Oracle自身产生影响（相当于一个应用软件）。因此REALSYNC可以很灵活的部署和应用。主要体现在以下几点（都是DG所不具备的高级特性）：

1.        支持异构 ―― 异构容灾是有效的降低系统整体成本的解决方案，大多数客户都希望自己能够灵活的选择主机、存储、操作系统和数据库。目前很多公司都希望在容灾端使用“PC Server + Linux”的配置以降低成本。传统的解决方案因为技术类型的局限，极大的限制了用户的选择范围。REALSYNC在异构方面为用户提供了灵活的选择，硬件、操作系统都可以异构，Oracle数据库也可以选择不同的版本。

2.        基于表和用户的选择性复制 ―― 数据库中可能有一些与生产关系不大的数据，如历史数据、测试数据等，如果都进行复制，对带宽和系统资源是一种浪费。选择性复制功能可以有效减少传输数据量和简化处理过程，从而提高效率和管理成本。

3.        灵活的一对多和多对一复制 ―― 1对1的复制是容灾的必然要求，但是很多情况下，会存在1对多或多对1的需求，因为企业内的数据库有可能是多个，应用也有可能有多种不同的系统。REALSYNC能够为数据集中和数据分发提供有效的解决方案。

4.        对Oracle限制较少：例如可以支持非归档模式、对数据库小版本补丁的差异没有严格要求等。

效率

REALSYNC 是基于日志分析的应用软件，独立在数据库之外，仅对日志文件进行采集分析和处理，所用系统资源很少（5% CPU），而且在传输上，处理的数据量仅相当于DG处理量的1/10甚至更少。REALSYNC采用多进程结构，性能可以有效的扩展。因此REALSYNC可以应付规模在TB级的大型数据库应用。

而DG主要利用Oracle内部资源，与Oracle内部进程LGWR进程密切相关，在目标端还要通过复杂的归档和Recover机制更新数据，在传输过程中也没有对网络使用进行优化（无压缩），其原理和结构决定了它的效率不可能很高，尤其在交易压力较大的情况下（每天100万笔交易以上），性能下降比较明显。

投资回报

REALSYNC 最大的特色之一是目标端数据库是处于打开状态，这有很多实际的意义，而且已经超出了技术的范畴。很多用户利用此特性将历史查询的处理负载分担到复制数据库。从投资的角度讲，复制数据库的应用给企业带来了巨大的生产价值，增加了设备资产利用率，也降低了生产数据库压力。此外，数据仓库、统计报表、测试系统、CRM等外围系统都可以从复制库抽取数据，其价值体现的非常明显。而对于DG来说，备用系统的数据库是不能实时进行数据查询的，可利用的空间非常小。

使用维护和服务

REALSYNC 的配置和使用比DG简单很多，完全是在线操作，既不需要手动迁移历史数据，也不需要中断生产运行。在维护方面，REALSYNC有独立的日志和Web监控系统，即使对数据库不是很精通的人也可以很快发现运行中的问题。此外，由于REALSYNC本身独立与Oracle，因此即使REALSYNC自身出现故障，也不会影响到数据库的运行。

DG 的维护相对复杂很多，没有图形监控手段，只能通过Oracle告警日志发现问题。一般情况下，如果没有熟悉DG的DBA支持，使用和维护是很大的问题。DG使用Oracle内部资源，不但影响性能，而且DG的故障也会影响到数据库的使用。

更重要的是，REALSYNC有专业厂商进行技术保障服务（升级、故障分析、处理等），这样就明确了各方的责任。这也是为什么DG即使免费，也没有得到大多数用户青睐的原因之一。

成本

我们评估一个容灾系统的成本要从整体来考虑，即综合成本。除了软件采购价格之外，相关硬件、日常维护应用的部分也要计算。我们推荐用户使用PC server和Linux作为复制目的平台，与小型机相比，价格和服务费用低廉很多。另一方面，刚才我们也讲过了投资回报的问题，企业在搭建容灾的同时可以减少查询系统的投资费用。所以，综合来看REALSYNC的成本并不高。

 

技术对比表

	REALSYNC	DG
资源使用	使用Oracle外部进程及资源	使用Oracle内部进程及资源
Oracle 归档模式	支持归档或非归档模式	必须归档模式
复制对象	可选择	必须整库复制
对主机要求	同构或在小型机和PC服务器之间异构	必须同构，但型号可以不同
对操作系统要求	同构或在Unix和Linux之间异构	必须同构
对数据库要求	同构或在9i/ 10g / 11g 之间异构	必须同构
复制模式	1 对1 1 对多 多对1	1 对1 1 对多
数据复用	复制数据库可实时打开 支持数据查询或抽取应用 随时检查复制数据准确性	目标端数据库在复制过程中处于RECOVER状态，数据库不能实时打开
网络传输带宽占用	传输日志量的1/3左右 通过压缩可再减少70%左右	传输全部日志 没有压缩
性能	可以支持TB级数据库应用	支持数十GB级别的应用
安装部署	在线部署，不需要中断应用 自动初始化（迁移）数据	需要停机部署 需要手动迁移数据
监控维护	提供Web监控界面	没有web或gui界面