反垄断第一案被驳涉嫌司法垄断

       4家防伪企业起诉国家质检总局的案子，9月4日，有了初步结果，北京市第一中级人民法院向防伪企业代理律师周泽送达书面裁定，称“本院不予受理”。 关注这一事件的各界人士，原本期望能够在法庭上，把这一事件的是非真相，一层层剥开，拨云见日，让公众在法律的阳光下，看到原来面目，可是，北京市第一中院的一纸裁定，让大家郁闷了。

     这样的结果有些出乎意料，其实也在意料之中。

     北京市第一中院作出不予受理裁定的法律依据，根据网上报道《 反垄断第一案被法院裁定不予受理 》，是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。

     笔者学过点法律，对这个案子颇感兴趣。所以，看了上述报道中的裁定依据后，查了一下《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，查阅后感到很是奇怪。在此不妨把相关条款摘录如下：

    《中华人民共和国行政诉讼法（一下简称《行政诉讼法》）第五十八条：当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。

      最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（一下简称《解释》）第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。

      从这两个条款看，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条是针对不服一审判决上诉的案件，本案显然不适用这一条款；因此，笔者觉得裁定不予受理，主要还是依据最高院的司法解释，因为《解释》里有这个两年的起诉期限。但是，这里还有一个问题，因为本案是起诉质检总局反垄断，而《反垄断法》是08年8月1日才实施，以前无法可依，怎么起诉?

     因此，笔者判断可能是媒体报道有误，否则堂堂北京市第一中院，怎么会引用和本案毫不相关的《行政诉讼法》第五十八条呢？这不是污蔑我们法院工作人员的智慧吗？真是岂有此理。

     不过，本案中，还有一个问题值得商榷，那就是北京市第一中院裁定不予受理的期限问题，根据《行政诉讼法》第四十二条之规定：人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。

     笔者从媒体报道上知道，本案中4家防伪企业，是8月1日起诉的，按照这一条款规定，应该在7个工作日后，北京第一中院就立案受理或者作出不予受理裁定，可是为什么拖到了9月4日呢？并且，在《解释》的第三十二条第二款中，明确规定：７日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。所以，北京第一中院应该在7个工作日后，先行受理，然后可以适用驳回起诉裁定。 很有趣，一个超过法定期限作出的不予受理的裁定，理由居然是起诉人超过了法定期限，太有才了。    

     如果真如媒体报道中所言，北京市第一中院在裁定中引用了《行政诉讼法》第五十八条，而且又枉顾《反垄断法》8月1日实施的现实，并且超过法定期限作出裁定，那么这个关于反垄断的行政诉讼，法院对于法律的适用，是否也有垄断嫌疑呢?

    (作者，陆建国)