系统localtime性能评测

前面的博文陆续讨论了异步执行系统中， 主要以测算任务执行时间为目的的高性能时间服务get_tick_count，并特别强调，get_tick_count并不适合需要知道确切时间（即某年某月某时某刻...）的场合。但这类场合仍然是客观存在的，其中典型的Case是写系统日志。有过大型Server开发经验的同仁不会怀疑日志对于这类系统的重要性，日志可能被用于多种目的：系统行为跟踪，错误诊断，安全审计，以及形形色色的管理，维护及分析等目的。开发和支持总是希望日志越细越好，但不幸的是写日志并不是“免费午餐”，往往会消耗掉相当可观的Server资源。 有效的设计和谨慎的使用对于日志服务都很非常重要－－这是一个专题，我们会在后面深入讨论。这里只对日志服务中频繁使用的本地时间服务（某年某月某日某时某刻...）做些评测及分析。先测试一下系统本地时间服务的效率。

 

测试条件：Windows XP 2002--Intel(R) Celeron(R) CPU 2.66GHz

               Linux 2.4.18-14--Intel(R) Celeron(R) CPU 2.00GHz

 

调用次数：1000万次

 

－－Linux－－

测试代码：
void get_localtime(struct tm *ptm)
{
        time_t cur=time(0);
        localtime_r(&cur, ptm);
}

int main(int argc, char **argv)
{
        struct timeval tv1,tv2,tv_diff;
        struct tm tm_var;
        gettimeofday(&tv1, 0);
        for(int i=0;i<10000000;++i) get_localtime(&tm_var);
        gettimeofday(&tv2,0);
        printf("elapsed time:%d/n",diff_of_timeval_tc(tv1,tv2));

        return 0;
}

测试结果：23000ms

 

－－Windows－－
测试代码:
void get_localtime(struct tm *tblock)
{
 time_t timer=time(0);
 *tblock=*(localtime(&timer));
}

int main(int argc, char* argv[])
{
 time_t timer;
 struct tm tblock;
 long tc1,tc2;
 tc1=::GetTickCount();
 for(int i=0;i<10000000;++i)
 {
  get_localtime(&tblock);
 }
 tc2=::GetTickCount();
 printf("elapsed:%lu/n", tc2-tc1);

 return 0;
}
测试结果：10700ms

 

－－Windows2－－

Windows下有更简单的函数调用可得到毫秋级的当前时间GetLocalTime(LPSYSTEMTIME lptm)

测试代码：

int main(int argc, char* argv[])
{
 long tc1,tc2;
 tc1=::GetTickCount();
 SYSTEMTIME stm;
 for(int i=0;i<10000000;++i)
 {
  ::GetLocalTime(&stm);
 }
 tc2=::GetTickCount();
 printf("elapsed:%lu/n", tc2-tc1);

 return 0;
}

测试结果：3840ms

 

结论：和前面讨论的get_tick_count相比，localtime是个成本相当高昂的服务，其中Windows表现仍然比Linux好，case1性能约高出一倍,但其时间精度受time()的限制，只能到秒级，Case2可以到毫秒级，且效率更高，比Linux约高出5倍。考虑到高性能服务器通常会采用Linux，故在Linux上实现一个高效的localtime版本对于写日志这类需要频繁调用该服务的场合是非常必要的，而Windows下更多会作为Client端使用，况且GetLocalTime已经具有较高的效率，因此，本项目在Windows下的本地时间服务将直接调用GetLocalTime，而不再提供高性能版实现