保证人还债之后，如何追偿？（再审裁判）

保证人还债之后，如何追偿？（再审裁判）

基本案情：项某向农商银行借款300000元，林某与周某提供连带责任保证，林某向债权人清偿了借款本息后，向周某追偿其应当承担的相应部分。一审二审都支持了林某的主张。省高院认为，原审错误，于是裁定再审。

被申请人答辩：项某欠款几千万元，至今下落不明，被申请人向项某追偿过，但她根本没有履行能力。担保法司法解释不能违反担保法的规定，省高院的裁定是错误的。

再审法院认为：本案的争议焦点是连带责任保证人在承担保证责任之后，向共同担保人追偿之前，是否必须先以仲裁或者诉讼方式向债务人追偿；对不能追偿的部分，方可由共同保证人分担相应份额。

对于追偿权的行使，《担保法司法解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”

《担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。

本案项某向农商银行借款300000元，林某与周某为项某上述借款提供连带责任保证。林某作为保证人在替债务人偿还借款本息后，可向共同保证人周某追偿其应当承担的相应部分。故被申请人可选择直接起诉保证人周某，要求其承担其应当承担的份额。

至于周某须承担的份额，上述司法解释有明确规定，“向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。对“不能追偿部分”这一规定内容如何理解，是本案争议的关键问题。

从审理查明的情况看，项某名下的财产仅有房屋和车位一个。由于三次拍卖均未成功，故其变现价值必然低于评估价，仅与工商银行对项某的债权数额相当。法院正在执行之中的项某普通债务还有1500万元，债权人均没有受偿。由于债务人项某实际上已无财产可用于清偿普通债务，本案保证担保人即使参与财产分配，显然分不到财产。

综上所述，担保人均有对债务人进行追偿的权利，周某已行使了追偿权，法院正在审理之中。

故本案没有必要撤销原审判决。本案原审判决处理结果并无不当，周某申请再审的理由不充分，本院不予支持。