项羽垓下战败，乌江自刎了，但关于项羽失败的原因众说纷纭，观点层出不穷。
那么，我们究竟该怎么看待这些观点呢？
这些观点真得道破了项羽失败的原因吗？
我们不妨把这些观点大致分成七个角度来分析。
第一个角度，社会大势。
什么叫社会大势呢？
就是不以个人意志为转移，由社会发展规律来决定。
那么当时的社会大势又是什么呢？
刘邦是先进生产力的代表，主张集权制，应该是社会大势；
项羽是腐朽生产力的代表，主张分封制，那是逆社会大势。
从这个角度来分析，比较符合马克思历史唯物主义观，曾经盛行一时，显得高大上。
但是并不可靠，带着强烈的政治意识形态。
马克思唯物史观主要研究宏观层面的规律，用来分析个人的成败得失，显然有点滑稽可笑了。
事实上，项羽在关中分封诸侯后，除了杀掉韩王成，改封郑昌为韩王外，没有再搞过分封；
而刘邦在整个楚汉战争中，分封了一批诸侯王。
在自己直接控制的地方，项羽和刘邦不约而同地都推行了郡县制，也就是集权制。
但对比较偏远的地方，控制不便，如赵国、燕国、齐国，刘邦则实行了分封制。
这说明项羽并没有坚持和发展分封制，而刘邦不但推行了分封制，而且把它当做手段拉拢人心。
也正是因为项羽没有利用好分封这个手段，才导致他失去诸侯的支持。
所以项羽失败的原因，不能归结于他所代表的生产力比刘邦陈腐，更不是什么所谓的社会大势。
有可能，恰恰相反！
当然，从社会历史发展趋势来看，集权制最终取代了分封制。
刘邦战胜项羽后，之所以逐步改分封制为集权制，是实践教育了他，使他意识到了分封制的弊端。
如果项羽是胜利者，客观形势也会逼着他改变看法，走集权制的道路。
第二个角度，出身背景。
大家都知道，项羽出身贵族，先辈世代为楚将。
什么叫贵族？
一般有三种说法：
一种是指富贵家族，说白了，有钱人；
一种是指权贵家族，说白了，有权人；
一种是指德贵家族，说白了，有德人。
那么，项羽的出身属于哪一种呢？
显然，属于前两种情况，家族曾经有钱有权。
这种家族一般有庞大的关系网和号召力。
所以项梁起事时，天下仁人志士趋之若鹜。
像韩信、陈平这些当时最杰出的人才，无不蜂拥而至。
可见，贵族出身不应该成为项羽失败的原因。
相反，应该是项羽能够迅速崛起的直接原因。
有人狡辩说，因为项羽是贵族出身，不会使用下三滥手段；刘邦是流氓出身，道德败坏。
所以项羽和刘邦之间的斗争，类似“狐狸同狮子的斗争，是小人同君子的斗争”，必败无疑。
这明显是带着某种偏见来看待问题，简直是无稽之谈！
刘邦德行的确不怎么样，但是项羽是省油的灯吗？
项羽冒充义帝之名擅杀宋义，是君子所为吗？
项羽掌握军权后擅封诸侯，放逐杀掉义帝，是狮子的品行吗？
项羽动不动烧杀抢掠，动不动搞屠城，是有德行吗？
这些在当时的人看来，都是大逆不道！
政治斗争中，没有谁比谁更高尚，只有谁比谁更高明。
而高明主要反应在谁能获得更多人的支持，也就是所谓的民心向背。
如果做不到这一点，无论什么出身，都很难获得最终胜利。
另外，就成功几率而言，古今中外历史上，出身贵族的人远比普通人大很多。
所以出身背景对项羽来说应该不是劣势，也恰恰相反。
第三个角度，性格缺陷。
谈到性格缺陷，有人会想得很可怕，认为是神经病，不正常。
其实，每个人都有性格缺陷，除非不是人。
但是性格缺陷有大，有小，有致命，有不致命。
刘邦虽然最后胜出了，但他也有性格缺陷，比如嗜酒如命，不讲规矩，污言秽语，慢待他人。
我们不能因为他成了胜利者，就说他这些都是好的，那是不客观的。
不过这些缺陷，对一个人的事业来说算不上致命，充其量来说，草根出身的刘邦习性不好。
这些不良习性，如果加以利用，反倒会变劣势为优势。
比如嗜酒如命，可以让郦食其这种酒徒与他臭味相投。
比如不讲规矩，污言秽语，可以让一帮早期一起打天下的穷哥们显得亲近，不分彼此，像樊哙、萧何等人。
比如慢待他人，刘邦是区别对待的，主要是慢待那些他看不起的人。
对于类似张良这样的高人，他又是格外尊重的，见面就是“子房”长，“子房”短。
显然，刘邦充分利用了他的性格缺陷，这不能不说是一种聪明，甚至是智慧。
我们再看看项羽的性格缺陷，很多应该都是致命的。
首先是刚愎自用。
什么叫刚愎自用？
通俗点说，就是自信过度，完全听取不了别人的意见，十分固执。
一个刚愎自用的人，就好像铜墙铁壁铸成的思想，针插不进，水泼不进。
试想你愿意和这样的人打交道吗？
肯定唯恐避之不及吧！更谈不上誓死跟随！
这种性格会导致那种以实现人生价值为理想的人才流失，而这类人才往往是大才。
反观刘邦，四个字“为之奈何”，从谏如流，充分调动了这类人的工作积极性。
所以，有人说刚愎自用是项羽性格中最大的缺陷，是不无道理的。
其次，不够大气。
项羽的这个性格特点，主要出自韩信和陈平之口，后来被广为传播。
韩信和陈平说项羽有功不赏，占地不封，这肯定有所夸张，怎么可能呢？英布不是被封王了么？
类似韩信和陈平这种跳槽的人，不排除有诋毁老东家的嫌疑。
但是从另外一个侧面也反映出，项羽在这方面做得应该不够好，或者不够妥。
否则，不会那么多人背楚降汉，毕竟那些有才干的人是冲着封赏而去卖命的。
再次，生性多疑。
有怀疑精神应该是领导的优点。
俗话说：
“用人不疑，是无知；疑人不用，是无能。”
但，多疑就成了领导的毛病。
所谓多疑就是疑心太重，不加掩饰，分辨是非能力比较差，容易偏听偏信。
这种性格会让下属工作时，身上像长满刺一样，浑身不自在。
陈平的拙劣反间计，正是针对项羽的多疑性格下的药，效果也出奇的好，导致钟离眛被雪藏，范增被气死。
虽然项羽及时幡然醒悟了，但是代价惨重，某种程度上也坐视了良机。
还有，太要面子。
要面子基本在每个年轻人性格中都有体现，这未尝不是好事，说明有自尊心，可以激发自己进步。
但是，太要面子，就是心智不成熟了。
项羽视面子如生命，总是高高在上，不能放低姿态，很少主动拉拢诸侯。
即便去拉拢了，也多半是无功而返。
为什么？
这与他太要面子，不肯求人应该有一定关系。
试想在处理英布的问题上，少点责怪，多点包容，主动缓和关系，结果又会怎么样？
最起码，英布不会那么干脆地投降给刚刚战败的刘邦，毕竟英布是靠项羽分封为王的。
项羽的太要面子，在战败时，表现得更为淋漓尽致。
他始终不肯承认自己有问题，非说时运不济，宁愿乌江自刎，也不肯过江东。
太要面子是一个人成功路上最大的拦路虎，不知道多少人，因此中途放弃理想，导致人生失败。
最后，脾气火爆
每个人都有脾气，控制住自己的脾气，不由着性子说话做事，那叫情商高。
显然，项羽情商不高。
在司马迁的《史记》中很少有描述项羽对人客气的态度，大多是“怒”、“大怒”，处理人总是“烹”、“坑”、“屠”。
司马迁对项羽是怀着某种惋惜的，但他还是大量使用了这些词汇，说明项羽的脾气的确不太好，应该是个“霸道总裁”。
“霸道总裁”对女人来说可能意味着是性感，但对男人来说可能意味着是装逼。
所以那个给他提建议留在关中建都的儒生，形容项羽是“沐猴而冠”。
项羽的这种脾气估计没少吓跑人才，陈平就是一个典型例子。
关于项羽的性格缺陷，大致反应在以上这几个方面，应该每个都很要命。
常言说：
“性格决定命运。”
项羽最后失败的命运和他的性格应该有很大的关系。
第四个角度，政治幼稚
什么叫政治幼稚？
所谓政治幼稚，是不懂得权衡大局利害关系，感情用事，意气用事。
用韩信的话来说，就是“妇人之仁”。
“妇人之仁”应该是个中性词，没有侮辱女人的意思。
因为女人考虑问题比较感性，容易被感动，而政治本质上是利害和竞争，需要理性对待，忍辱负重，一切以大局为重。
简单来说，搞政治不能太有人情味儿。
政治成熟的基本技能是人际关系的娴熟。
没有对人性的熟谙，不能洞察出时局的微妙变化，平衡不好各方复杂的利益关系，就不能成为一个卓越的政治领袖。
可是项羽呢？
首先，讲哥们义气。
他没有及时识破刘邦的野心，错失鸿门宴杀掉政敌的良机。
有人试图为项羽的政治幼稚洗白，说鸿门宴放跑刘邦，是从当时的政治形势考虑的。
这种解释太过苍白了，如果项羽真能想那么复杂，也不会一步步由强变弱，由胜转败。
其次，倚重亲朋好友。
他放任项伯两边周旋，将无能的恩人朋友放在关键岗位上。
结果这些人要么出卖他，要么耽误他。
直到失败，项羽也没有责怪过项伯等人，甚至让项伯安然脱身，到刘邦那里领赏封侯。
再次，有强烈地复仇情节。
为了复仇，不顾政治大局，火烧咸阳宫，怒杀秦王子婴，暗杀义帝，将自己推到了天怒人怨的不利境地。
项羽是怀着国仇家恨的精神负担长大的，对秦朝的仇恨是从小培养的，根入骨髓。
复仇让项羽迷失了心智，分不清谁才是自己真正的敌人，误入歧途。
最后，崇尚暴力，以暴易暴，一切都想通过武力解决。
这是造成他脱离百姓，失去天下人支持，愈来愈孤立的一个很重要的因素。
战争本来对于百姓和士兵来说，都是残酷的。
作为一个政治首脑，虽然无法摆脱战争的残酷性，但却应当尽力减少战争所带来的伤害。
可是项羽却相反，他通过加强战争的残酷性，来威慑敌人，恐吓百姓。
他的屠城，他的杀降，以及他的四处烧杀，都是为了达到这个目的。
可是加强战争的残酷性，虽然可以暂时吓住弱者，但从长远来看，它却只能强化弱者的反抗，把弱者推向自己的对立面。
以上种种，都反应了项羽的政治幼稚。
这种幼稚应该跟他的年龄和阅历有关。
项羽年纪太轻，分封诸侯时，不过二十五六岁的样子，充其量算个大孩子。
项羽经历太顺，一出道就是军中副统帅，比王思聪还要流弊。
后来虽然被义帝架空，夺了军权，但他军事政变，轻松搞定。
由于太顺，让项羽目空一切，考虑政治问题太过简单粗放。
殊不知他的这些成就，都是建立在他叔叔项梁打下的坚实政治基础之上。
而刘邦呢，年长持重，人情练达，白手起家，小心翼翼，考虑政治问题面面俱到。
所以从这个角度来看，项羽的失败也是在情理之中。
第五个角度，军事斗争
项羽无疑是那个时代最杰出的军事天才，能和他比肩的也只有韩信。
在军事斗争方面，项羽和刘邦侧重点明显不同：
项羽侧重战术攻击，总想毕其功于一役，也就是现在流行的说法，叫“斩首行动”。
刘邦侧重战略布局，避免硬碰硬，采用迂回包抄，逐渐瓦解对手的战斗力，最后一举成功。
战术和战略是两个层面的问题，没有孰优孰劣，都非常重要，都可能获得成功。
之所以两个人的侧重点不一样，不是因为刘邦比项羽更高明，而是因为刘邦开始不具备项羽的实力和战斗力，不得已才绕一大圈。
谁不想一招制敌啊？多省事啊！
所以，在军事斗争上，并不是项羽失败的主要原因，正像项羽自己说的“非战之罪也”。
第六个角度，用人问题
任何一个组织，在发展目标确定后，最大的问题就是人才使用问题。
首先要有人可用，就是能够吸引人才为己所用。
项羽在继承叔叔项梁的家底时，手下原本还是人才济济的，但是从分封诸侯开始，人才开始流失。
为什么？
一方面与项羽的性格缺陷有关，年纪轻，情商低，缺乏领导力；
一方面与项羽的用人理念有关，崇尚武力，喜欢使用悍将。
所以项羽身边缺乏智囊性人才，只有一个范增，老迈龙钟，性格耿直。
从性格秉性来看，项羽内心中对范增并不满意，只是碍于范增是叔叔项梁看重的人，不得已当亚父对待。
再看看刘邦这边，开始的时候只有几个亲戚朋友、同事老乡跟着混，但是一路打下来，不断吸纳新鲜血液，后来人才济济。
俗话说：
“人往高处走，水往低处流。”
真正的人才，肯定会选择发展前景好的组织工作。
从人才流动可以看出，项羽和刘邦之间有显著差距。
当然有人会说，刘邦也不过如此，韩信和陈平都差点也从刘邦那里跑掉。
不错，但毕竟没跑掉，虽然有运气的成分。
这说明从主观上，刘邦是重视招揽人才的。
否则萧何不会月下追韩信，魏无知不会冒死挺陈平。
再说人才如何使用。
人才要想用好，必须知人善任。
知人善人，不是件容易的事。
那首先需要人情练达，阅历丰富，善于琢磨人，研究人，然后根据不同的对手，不同的工作，使用不同的人来应付。
项羽并不是如此，他对人的了解非常肤浅，基本上是以在战场上是否能冲锋陷阵为标准，来使用人才。
所以在战事中，项羽连续发生几次重大用人失误。
特别是派龙且救援齐国，对战韩信，是一大败笔，彻底让项羽走向衰败。
刘邦恰好与项羽相反，天天在琢磨人，每次打仗，他都要搞清楚自己与对手孰优孰劣。
所以，在刘邦那里，基本没有发生过重大用人失误。
总之，在人才使用方面，项羽也要比刘邦差很多。
第七个角度，时运不济
有一首歌，歌词说道：
“七分靠打拼，三分天注定。”
不能否定，每个人的命运的确不同。
富二代，官二代从一出生就比一般人要有优势，但是又有多少富二代，官二代能够一直保持这种优势呢？
所以，我们既不能无视命运的差别，也不能盲目放大这种差别。
项羽天生膂力，又是将二代，可以说先天命运并不差，后来却被刘邦一步步追平，直到超越。
当然，我们也要看到，在刘邦和项羽两军对战过程中，刘邦的运气确实要好过项羽。
项羽的“斩首行动”几次差点置刘邦于死地，都被刘邦侥幸逃生。
但总的来说，上天对他们两人还是相对公平的。
也有人完全无视命运的差别，贬低项羽的能力，认为即便刘邦不幸被项羽干死了，也会有“李邦”“王邦”出现干败项羽。
这就有点夸张了，项羽有那么悲催吗？
我个人不这样认为，项羽还是非常优秀的，只是他遇到了人生中的最大的克星刘邦而已。
正所谓：
“既生瑜，何生亮！”
没有刘邦，说不定项羽真得能够一统天下。
事实上，在刘邦之前，也确实没有人敢挑战项羽。
好了，假设的东西，我们就不多说了，到此为止。
从以上七个角度，我们总结分析了有关解读项羽失败原因的观点，可能还不够全面。
如果有兴趣的话，你也可以自己私下研究一下，我这里权当抛砖引玉。