爱国兴学|平天下|胸臆不平，何以平天下

文/似或存

---

一、爱国之胸臆

生当作人杰，死亦为鬼雄。

至今思项羽，不肯过江东。      ——《夏日绝句》

女词人李清照目睹南宋王朝的苟且偷安，在一次路过乌江时，触景生情，不禁吟出此一绝句。

天下不平时，古人做了怎样的选择？我想到了崇祯皇帝。他临死时在袍服上写道：“任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。”

崇祯选择了“慷慨就义”。崇祯死后，尚且有个南明。可惜南明较之南宋，则远远鲜为人知。

项羽也是选择“慷慨就义”。《史记》中项羽列入《本纪》，毕竟推翻秦王朝的功劳他算最大的。蒲松龄有副对联道：

有志者，事竟成，百二秦关终属楚

苦心人，天不负，三千越甲可吞吴

假设项羽渡过乌江，重整旗鼓，结局是否会不一样？杜牧的诗就这么说：

胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。

江东子弟多才俊，卷土重来未可知。

项羽为什么不逃跑？他曾经提出和刘邦单挑决出胜负，以免造成更大的伤亡。而在乌江之畔，他是否真心考虑过，不要再引起更多的伤亡了？

天下将倾，匹夫何存？这是一个“战或逃”的问题。战，则身死；逃，则名裂。至于家国，终将拱手让人。

二、胸臆与天下

项羽、宋徽宗、朱由检，分别用不同的方式丢掉了江山。一个是杰出的军事家，一个是杰出的艺术家，一个是杰出的政治家？

奥修说，所有人都觉得无聊的原因是，原本该当神秘家的人当了数学家，该当数学家的人当了政治家，该当诗人的当了生意人，每个人所在的位置都不是他应该在的地方。

是的，所以当军事家项羽开始走上政治之路时，他的政治幼稚马上暴露得一清二楚；当艺术家宋徽宗“不幸”当上了皇帝，政务必然遭受冷落；至于崇祯到底是不是杰出的政治家有待商榷，但可以确定的是，他的统治基础已经被前几代的不合格政治家搞垮了。

反思我们自己：人生当中，想要成为什么？然后，达到专业人士的水准了吗？

比如关于“战”的水准：

《老子》说：善为士者不武，善战者不怒，善胜敌者不与，善用人者为之下。

《孙子》说：主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战。

“战”最忌讳的是情绪化。比如2017年印军进犯我国洞朗地区领土，一时间剑拔弩张，似乎战争一触即发，而我国政治家的手段几乎全靠“谴责”，不敢轻举妄动。这一定急坏了无数爱国愤青。

这也类似“战或逃”的问题。战，则生民堪忧；避，则脸面全无。

三、何以平天下

塞林格说，一个不成熟男人的标志是他愿意为某种事业英勇地死去，一个成熟男人的标志是他愿意为某种事业卑贱地活着。

然而，臧克家说：有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。

如何活、如何死？人生一大难事即是选择，更难的则是决策与执行。

《庄子》中的南郭子綦隐机而坐，说道：“今者吾丧我，汝知之乎。”“吾丧我”是一种境界，决定着选择、决策、执行的效果。“吾丧我”是怎么回事？应是这样的：“我”死了，“吾”还活着。也是这样的：“我”为事业英勇地死去，“吾”为事业卑贱地活着。

“我”就是那个不平的胸臆。他是愤怒、嫉妒、贪婪、欲望、骄傲……当“我”死去了，“吾”才能够看得见世界的真相。

“吾”像是一叶扁舟，在江海之中寻着风向、水势而战战兢兢，如履薄冰；“我”则是兴风作浪者，它让大海变得“不平”。

而平天下，也同样要寻着风向、水势。古人靠天吃饭，一旦风不调雨不顺，大家都不好过；现代人没法靠天吃饭，没办法一言不合就玩“瓦尔登湖”，而要靠“趋势”吃饭。

趋势，决定我们明天怎么活。而我们的选择、决策与执行，出于胸臆，迎合趋势，应只有“吾”而没有“我”——它们是平的。

所以《孙子》说：故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。

形势比人强，冲动是魔鬼。胸臆不平，何以平天下。

---

文/似或存

【国学与传统文化】专题征文：太学首场长安选士活动，花落谁家？