要是 ECAF 参与自由市场的竞争

版权声明：

以下内容作者为 Lochaiching。转载必须保留以上声明。仅授权原文转载。

---

封面图片

要是一开始一个整体宣称自己是公益组织，那他们的资金来源就注定是不稳定的。社区捐赠吗？在整个社区还没有成型的基金会之前，这个组织的成员也只能是志愿者，而不是雇员。

这样的基础上我们可以看到的是组织结构的松散和没有效率，因为其中并没有激励机制，而松散结构的反面可能是每一个成员都有很强的自我驱动力，后者是可遇不可求的偶然组合，大部分组织整体没有那么好的运气能吸引到这样的成员。

ECAF 的存在，有人认为这是三权分立中之一的公共资源，它应该像 ZF 那样去付出，服务社区人员的需求。有人认为 ECAF 应该像一个商业性的企业那样，完善自己的服务，在市场上作为企业竞争者存在，去融资，去优化自己的商业模式。

因为它的存在在不同人眼里有不一样的角色，导致不管这个组织做什么，都不能如大家所愿。

我们应该去想的是，这样的组织存在的意义是什么，为什么存在， 它存在解决了什么问题，要是它不存在的话有什么机制可以接替它本来的功能吗？

以我的偏见来看，最重要的是这个组织自己知不知道被赋予的使命是什么。

要是按照以上认为的前者来看，社会服务职能。运转起来的前提是他们有稳定的资金，来自社区的资源循环来滋养它的公正、透明和高效率。背负着服务社区成员、使整个社区变得更好的使命，来行驶自己的职权。服务社区的性质来做这样的事情，要是没有竞争，会让行政职能的某些部分变得低效率和腐败，相当于是垄断资源从而获取的公共资源权利，难免会有傲慢和职权丧失的现象。

要是按照以上以为的后者来看，力争成为有竞争力的商业性企业。那就要用商业角度去重新构造组织的结构了，能够达到社区所需的职能的同时，能吸引到相对干净的资金投入到组织中。按照我的理解来看，ECAF 在前面的结构设想中，这样是的形式是比较符合的——充满竞争性的、种类繁多的可供社区用户选择。

自由市场的竞争，让所有同类竞品都想尽办法完善自己的服务、设计，以及提高迭代速度和用户体验。要是规则已经制定好了，竞争者根据规则来做产品，愿景吸引投资者，功能吸引用户，低效率和停滞不前的竞争者直接被市场淘汰。就像整个社区关于仲裁的接口参数已经提供好了，竞争者通过看参数来调整自己的产品结构，需要用到的用户通过了解来选择自己想要的那一个。

图2

在被挑选之前，竞争者会仔细观察用户的需求，努力提高自身的品质来获取更大的市场份额，等等，都是能让社区质量提高的做法。

就像 Ian 在《治理和源代码》里提到过的一样，李嘉图合约和开源规则的存在，是让整个市场变得更有竞争力，把没有那么好的开发者和比较好的开发者区分开来。竞争者有自信拿着自己的作品在市场上接受用户的筛选。这是社区快速发展的体现。

当然了，这样的弊端肯定是存在的，比如市场资金的不稳定，作为重要职能的结构通过资本的洗刷我们不能确定真正留下来的公正透明还有多少。这些对用户感受也是会有伤害的，不稳定的商业产品会导致用户使用的信心下降，要是整个行业中没有巨头的崛起，用户的选择容易处于摇摆和需要高成本尝试的阶段中。

我们还会看到目前社区的声音，对 ECAF 还会有其他呼声和设想。比如取消。

要是社区大部分人知道结构设计的大概内容，对公约了解大概，或许这些不同的想法不会那么杂乱，而是更有方向性的。但是对社区未来的设想和落实，的确是需要大部分人的参与讨论和寻求方法的。

本文图片来源于网络