导读：比起打磨新闻，口水战既容易做，又赚钱多，还长了“面子”，何乐而不为？但就是在这样的环境中，才需要看到严肃真实新闻的价值。那种四处奔波和查证信息的真实感，不为喧哗争吵所动的专注感，精雕细琢后一锤定音的严肃感，才是“娱乐时代”最稀缺的东西。因此，网络法治化治理，既是为了广大人民群众，更要依靠广大人民群众。
文｜（山东）齐国有个人
近日 ，南方周未一篇《刺死辱母者》的社会新闻在网上沸沸扬扬，不断刷屏，大有愈演愈烈之势，但我感到无语，未置一词。
因为俺不懂法律，事实上也不了解实情，所以好几天都没有吱一声。然而，网络媒体的舆论实在让我晕头转向，真假难辩，也不得不令我陷入沉思，不唠叨几句，心里实在憋着难受。
咱们先看看南方周末的文章吧
闻听“脱下裤子，用极端手段污辱”这么一说，心中不由得一紧，打了一个冷顫！没在继续打听，说实话，如此丑陋的场面，我不想看到，怕心脏受不了。
咱们再看看03月26日官媒公众号侠客岛【解局】辱母杀人案：
路过的工人看到了这一幕，选择报警，警察来到后说“要账可以，但是不能动手”，随即离开。看到警察离开，情绪激动的于欢站起来往外冲，被杜志浩等人拦下。暴力上演，一死三伤。
分析“辱母杀人”事件，窃认为其发生的源头起因是民间高利贷，这是毋庸置疑的；还有匆匆赶来的民警为什么未能阻止这场羞辱？在自媒体的推波助澜下，舆论场啪啪“打脸”的声音此起彼伏，这也是让人费解的，尽管官方已证实不作为（这里不作评论）。
然而，笔者想说的是，一起社会新闻，调查清楚并不难，但要想读到一篇一锤定音的严肃而又真实的报道，这可就难了。正如资深媒体人老詹所言：循着一起事件，最常见的就是新闻反转，分别有几个常见的节点：先来一场情绪化刷屏，要么感动、要么震惊、要么愤怒；然后开始根据立场站队，从碎片化信息中选择自己认定的事实；再就是争吵，吵得一团浆糊、吵得不可开交；最后就是遗忘，坐定，等待下一个热点事件发生。 这个传播路线周而复始、循环往复，每个人都置身其中、乐此不疲。 然而，当人们追求不再成为信息孤岛时，却也变成了信息的囚徒。在这样的传播路线中，信息最大的特点就是情绪化、碎片化。它恰恰与传统媒体的采编路线相悖：采写一篇严肃新闻，关键是实地采访、寻找信源、交叉核实，使得新闻能保持客观性、完整性。 而现在，这套成熟的信息采编流程被彻底打破了，它被肢解成无数碎片信息，附上情绪观点，马上就能被推到舆论大卖场上去。 有人说，自媒体都想从帽子里变出兔子。说的就是自媒体的问题：无中生有，变虚为实，一心奔着“10万+”。这话不无道理，但自媒体更大的问题在于想象化、情绪化。 南周“刺死辱母者”的新闻一出来，其中“辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段污辱苏银霞——当着苏银霞儿子于欢的面。”这段话中的“脱下裤子，极端手段”很刺人眼球。 官媒公众号侠客岛的推文中，说的是“杜志浩，是11名催债人的领头者。除了辱骂，他还脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的脸上。他还脱下裤子，当着于欢的面，把自己的生殖器往苏银霞脸上蹭……” 事到如此，“脱下裤子，极端手段”好像被说明了，那就是脱下裤子，当着于欢的面，把自己的生殖器往苏银霞脸上蹭……，这恐怕也是引发网民众怒的爆炸点之一。
然而，再来看看一些自媒体的发声却是另一种腔调，还是举一例子吧。
@安防学者周扬帆： 这个世界的可悲之处在于，有不少人没有极端的胆子，但是却有极端的思想。昨天爆出这个“辱母杀人案”，记者的文笔和故意欲言又止的写作手法，给某些思想下流的人预留了充分的想象空间——这个记者一定是接受过良好的培训，即可以博得人气，又不至于被人告造谣和诽谤，反正他把造谣和诽谤的风险留给了某些网友。这个案件原本非常简单和清楚，但经过某些无脑愤青的演绎，就成了闹剧。道德婊们一致高呼“杀的好，杀了无罪。”仿佛又回到了《水浒传》的故事里，虽然放下键盘，他们还要去绸缪明天的房租。 故事很简单，我总结几条，反正现在最高检介入了，很快会真相大白，想骂的你就留言骂几句，反正等真相披露了，你们也不会回来道歉：
1.于某绝对有罪，只能在罪重罪轻上有探讨，说于某无罪的，都是法盲；我认为本案二审会被改判到十年左右，但说实话判无期虽然略重，但也无太多差池的。
2.警察有没有过错，现在看不出来，信息太少，这个我们说了不算，媒体说的更不算，最高检说了才算；不过苏某报警的信息到底说了啥，目前是个迷，她到底是说自己被打呢？还是对方强征高利贷？（她自己也有放贷人的身份）这个最高检会给出答案。
3.判决书上很清楚，于某不是因为母亲被辱而捅人，他捅人的时候警察就在门外，他是因为被人控制不能出门而情急杀人，但是记者的写作手法下，我们看到的似乎是他在母亲正在被辱的情况下捅的人——时间上稍做调整，情节一下就完全不一样了，如果真的是有人强奸其母，其当场激愤杀人，那结果肯定是轻判。
4.杜某绝对是混蛋，但也绝对罪不至死，就算至死，于某也没有权力去要他命，于某捅人，情有可原，但法无可赦；至于之前撞死人逃逸的事情里是否有警方腐败行为，很快也会真相大白。
5.苏某做为被同情方，她大量欠债的事实是清楚的，在本案中她的身份是欠债人，但谁知道她在当债权人的时候是如何对待债务人的呢？这个大家都不能瞎猜有或者没有，法院说了算；有人说她的事情和本案没有关系，我告诉你要是没关系，于某捅人一死两重伤就不是无期这么简单了。
6.最不要脸的一点，有少数下流网友反复提及杜某用生殖器官甩苏某的脸，甚至有人说正在豁企图强奸——这些人都没有在现场，南方系的记者都不敢这么写，判决书上清清楚楚写着杜某脱了裤子，但周围人都看不下去让他又穿上了。请问你们哪个人意淫出来甩生殖器和轮奸的场景？怎么这么下流！
7.此报道的记者故意不如实去写作肯定是别有用心的，至于他的目的，要么仅仅是为了吸引下眼球，要么就是其它更卑劣的企图，相信他会受到良心的谴责；
8.还有个消息没人关注，就是本案中死者杜某的雇主吴某团伙已被摧毁。
总之，这个故事就是一本低俗小说，里面没有一个好人，但总有一个真相，真相在往我们靠近之时，为了一己之私而过度情绪化，只能自曝自身灰暗的心理。
说实话，网络媒体评论实在太多，无法一一列举，也无法考证其真伪。按理说，作为一个业余评论作者，我是没有发言权的，但分析偶然看到的网络媒体评论，一类主流媒体的，二类是自媒体的，不知道各位看官有何感想？倒真把我搞糊涂了。
之所以将以上两类网络媒体评论贴出来，只是想请读者帮我出出注意，假如我在传统媒体，我该说些什么？我能做点什么？
事实到底是什么情况呢？窃认为，分析引发网民的爆炸点，虽然不是此事件的关键问题，也许有人笑说无稽之谈，但我倒觉得非常重要，应引起高度重视。因为有些媒体实在是玷污了新闻的生命——真实。
事实上，“刺死辱母者”新闻一出来，可以说是关于此事件和评论像没头的苍蝇一样，嗡嗡乱飞，迅速传遍网络。当然，这其中也不乏真知灼见。
正如《南方日报》一篇评论所述：在迎合受众心理上，网络媒体确有奇招，而这样做的原因，无非就是赶时效、蹭热点、博流量。
问题是，对于时效和热点的过度关注，也带偏了不少传统媒体。首先就是碎片化，手里抓到一点料，哪来得及谋篇布局写文章，先放出去再说;再就是反转化，因为太关注时效，而忽略了求证核实这一环。
那么，情绪消费更能变现的当下，人们真的不再需要严肃新闻了吗?当然不可能。在“马航飞机失联事件”“老虎伤人事件”“罗尔事件”“穿山甲事件”中，你可以感受到人们对事实的那种渴望。
但放在现今传播格局下，专注严肃新闻的媒体似乎正不断减少。很多人希望有严肃新闻出来“止渴”，然而他们往往要失望。
目前，我国有6亿多网民、5亿手机网民，数百万家网站。这确实是个众声喧哗的时代，人人都有麦克风，但不一定人人都会做新闻，人人都会理性地发出负责任的观点。
包括那些“当红”的媒体，也未必能成采编之事。比起打磨新闻，口水战既容易做，又赚钱多，还长了“面子”，何乐而不为？但就是在这样的环境中，才需要看到严肃真实新闻的价值。那种四处奔波和查证信息的真实感，不为喧哗争吵所动的专注感，精雕细琢后一锤定音的严肃感，才是“娱乐时代”最稀缺的东西。
因此，网络法治化治理，既是为了广大人民群众，更要依靠广大人民群众。实现依法治网，需要互联网的管理者、网站主办者以及广大群众的共同参与、建设和努力。只有大家同力共举，牢固树立法治观念和自律精神，才能建设一个健康、有序、和谐的网络空间。
