埃隆·马斯克 与第一原理 (2)

我们上次从马斯克的新电动车聊到了“第一原理”(还不知道什么是第一原理的小伙伴不要慌，我会在这篇文章简单回顾一下)

但我总觉得还有某些方面没有表达的很完整，毕竟也不是谁大喊一声“原理与我同在” 就能直接把事做好的。

“第一原理”，或第一原理思维，主要是说将一切复杂的事物抽丝剥茧到最简单的本质层面，比如火箭的本质可以理解为一堆铝合金，钛，铜和碳纤维的组合体，这样说听起来有点荒谬，但仔细想想本质不就是这样。

我也表示过“第一原理”听起来爽，但实际运用起来却是对操作者巨大的挑战。就拿操作者本身来说，就需要同时具备多项杰出能力，对普通人来说就算付出大量的时间训练，也不一定能掌握。

但今天文章并不想探讨“如何简单实际运用第一原理”之类的话题，而是想着重探讨“第一原理”的局限性，以及“类比思维”和“第一原理”之间的某种关系。

Limitations

“第一原理”的局限性

首先，“第一原理”并不是我们熟悉的连贯性思维

因为不是所有的事物或知识都可以轻易搭建起关系。

非常生动的例子就是我们从小到大所接受的传统教育流程，对于“乘法”这个概念，一般是在我们对“加减”有了一定的了解之后，才被老师通过极度生活化的例子引入教学的，流程一般为： 情景－概念－运用－练习－反馈

这种环环相扣的学习思考过程，一直以来都在潜在地帮助我们了解我们所处的环境。

但若直接切换到“第一原理”，会发现你所面对的事物几乎都是相对独立的个体，似乎无法找到他们具体的联系。是啊，你让一个普通人怎么就靠着“一堆铝合金，钛，铜和碳纤维”来构建出一个火箭？

第二，缺乏创造性

你可能会觉得“不是谁只有“第一原理”才能帮助我们摆脱成见，创造新事物的么？”

其实不然，使用“第一原理”的一个前提是，完全了解你要处理的事物的全部规则和逻辑。

一旦笃定自己了解处理这件复杂事物的全部规则和逻辑，先不说对错，你都会将自己深深陷入这种逻辑和规则之中，同时也限制了自己思考其他解决方式的可能性。

拿考试举例，大学的期末我们一般都会盼着老师画重点，并告知我们考试的形式。“划重点”相当于告诉同学，在处理”考试“这件复杂事件时，我们所需要的全部资源边界，“考试形式”，则是明确告知处理“考试”的规则。

拿到重点和考试形式后，同学们就会按照既定的方向，依据答题形式来构建复习。于是大部分同学就会陷进这种备考的“逻辑和规则”之中。

这种“了解全部规则和逻辑”会一步步让我们失去对独立知识的重视，甚至要你开始相信知识是无用的，更危险的是它会逐步限制你的好奇心，直至好奇心荡然无存。

最后还要再次申明，现实生活面对的复杂问题要比考试难得多，既没有问题边界，也无明确的处理方式。

Analogy or First Principle ?

“类比思维” 还是 “第一原理” ?

说实话，我个人对这两种方法都很赞同，无法比较出个一二。

“类比思维” 是最容易了解事物的方式，同时也是最低成本的。之前看过一个纪录片，受试者面前摆出5种颜色，形态各不相同的食物，并要求按想吃意愿排列这些食物，最终的结论是每个人都会按照之前的饮食经验从颜色、气味等特性来排列。这也在情理之中，就像看到颜色不鲜艳的水果，多半都还没熟，是一个道理。

虽然“类比思维” 不一定正确，但却极大鼓舞人们向前探索的勇气，从衣食住行到天文地理，每一项科技前沿的背后都有古人靠简单的类比的大胆试验。虽然对现代飞机和火箭没有任何概念，万户不是也想着上天看看？

这两者最好的解释可能是：

“类比思维” 提供一个对新复杂问题的构建框架

“第一原理” 则来一步步实际解决这个复杂问题，并得出最终的解决方案。

就像这世界上没有什么是绝对的一样，“类比思维”和“第一原理”也并非是绝对独立的。

下面来上一副硬图

我想这幅图足够形象描述现实中，你所遇到的复杂问题了吧？

是不是感觉无从下手？

相信这幅图让各位看官细细琢磨了好几秒，似乎在揣测“我到底是要用类比还是第一原理来理解这幅图中的复杂电路呢？”

好吧，在我公布答案前，先自己好好考虑考虑

别瞎想了

我就是无意搜到这张图，觉得比较有趣适合放在结尾用哒！

下篇文章还会围绕“第一原理” 继续探讨一些问题，喜欢的麻烦关注我呀同志们！

「Jayden」

好久不见，甚是想念

唯有关注，方能解忧