2017-04-18 子女教育(2):辛苦和痛苦，面试根本不靠谱

吴军  第189封信丨子女教育(2):辛苦和痛苦

记者问我：“有一段时间大家一直在提倡‘快乐教育’，而最近有一种思潮，有点像是阴谋论，说其实倡导‘快乐教育’是国外上层社会的人实现社会分层的方式：他们是怕大多数平民阶层家庭的孩子赶超他们，所以声称，比如三点多自己的孩子放学了就开心地玩儿。

而实际上，国外上层社会家庭里的孩子非常辛苦，放学了要上各种辅导班，非常拼地在学习。西方教育实际上通过一个宽松的过程，偷偷完成了社会分层。

所以咱们国内不要去盲目地追求‘快乐教育’，其实孩子还是需要花时间辛苦学习才能够有成果。您对‘快乐教育’这个事怎么看？”上面这种观点，我是听说过的。如果光看美国很多上层人士的做法，的确很容易让人想到“快乐教育”是否是一种阴谋。

美国有一位很会教育孩子的父亲，就是当今的总统特朗普，他的儿女被教育得都很优秀，而且他为了方便小儿子上学，居然让他留在了纽约，而不是搬家到华盛顿。比尔·盖茨的父母为了他的教育，曾经在搬家后又搬回到了好学校附近。我女儿的一个同学，父亲曾经是财富500强公司的创始CEO，家里的房子大得不得了，每天晚上却要把自己的孩子们都集中到一个书房里上自习，而且努力把自己几个孩子都培养成高尔夫球高手，大儿子还平了当年老虎伍兹的记录，并且进入了斯坦福读书。

如果你看看他们的所作所为，确实会得出“快乐教育是阴谋论”的结论。

然而，美国也有靠父荫混事的官二代，比如克林顿的女儿、女婿，奥巴马的女儿，小布什的女儿们等等。克林顿的女婿开了一家对冲基金公司，在美国股市不断上涨的前几年，它居然长期大幅亏损，投资人考虑到希拉里可能当总统，不好意思撤资，等到希拉里竞选失败，大家纷纷撤资，该基金公司马上破产关门了。这样的官二代，恐怕难以将父辈的业绩发扬光大了。

对于是否应该快乐地学习，我是这么看的。读书其实是一件颇为辛苦的事情，但是辛苦地学，和不喜欢硬被逼着学完全是两回事。孩子可能学得很辛苦，但是并不等于要让他很痛苦。我自己从高中到大学，学得比很多人辛苦，但是并没有很痛苦。如果感到痛苦，我就不学了。

我父亲曾经和我讲，以我的智力，稍微再努力一点，成绩会更好，但是我觉得那样我会痛苦，因此宁可成绩差一些。当然，我也为我略微差了一点的成绩付出了代价，这些经历我在《大学之路》中介绍过。

然而，我不痛苦。直到今天我回想起来，我非常享受高中的生活。

(σﾟ∀ﾟ)σ同款高中经历

逼着孩子痛苦地学习会有什么结果？你即使让孩子看似成功，他最终也成不了一流的人才。美国音乐界曾经这样评论中国一位非常有名的音乐演奏家。他从小被逼着学乐器的故事家喻户晓，虽然现在貌似功成名就了，但音乐界对他的评价并不高。评论家们认为，他弹奏的乐器毫无美感可言，因此不过是一个Entertainer（表演者），而不是Artist(艺术家)。为什么呢？因为他小时候学这个乐器学得很痛苦，从小就恨这个乐器。在搞艺术的人看来，不是真正喜欢这个乐器是无法表现音乐的美感的。

在几乎每一个行业中，最成功的那前5%的人，都是因为喜欢，是从兴趣出发。而从利益出发的人，只能做到前20%到前5%之间的一个水平，并不是最好。当然，如果你一定要抬杠说，做到前20%也不错，那我无话可说。

美国上层社会的父母，在孩子身上花的时间是一点都不少的，孩子读书和参加课外活动可能也会很辛苦，但是他们并不会让孩子很痛苦。辛苦和痛苦是两回事，一定要区分开。

所以，我们常说的“快乐教育”是想要避免让孩子学得很“痛苦”，而不是想让孩子不“辛苦”，很多人在讨论这个问题时偷换概念了。

我自己对孩子们来讲是一个非常好的爸爸，虽然我也会对她们发火，但是我从不逼孩子做任何事情。在我看来，作为父母第一重要的事情就是陪孩子。因此，我对所有人讲，让我做事情只有一个前提，就是不影响我和孩子在一起的时间。对于任何人，任何工作，都没有我的孩子重要。

我虽然事情比较多，但是每天一早会自己送孩子上学，路上和她们说话，每年我会带她们出去度假。对于女孩子来讲，父亲的存在会给她们带来安全感，这点是母亲做不到的。

另外，在家里，父亲经常陪伴孩子，会让孩子比较大气。对于孩子来讲最重要的是什么，我觉得是成为好人。我总是和我的孩子讲，“你们是否能上好大学并不重要，关键要成为好孩子”。在我大女儿申请学校时，我对她讲，“只要你是个好孩子，即使上了迪∙安扎学院（De Anza College，我们家附近的一所大专院校，任何人都能进去），爸爸也会爱你的”。对于我的二女儿，她显然不是学校最出众的学生，但是她几乎是同学们中最快乐的。我经常对她讲，不论在学校得了什么坏成绩，都没有关系，只要你告诉爸爸，就是好孩子。

为什么我那么看重成为好孩子这件事呢？因为我看到太多家长为了让孩子“成才”，逼迫孩子做这做那，最后适得其反。有的家长搞得孩子一直对读书没有兴趣，孩子上了一个好大学就算给家长交了差，最后混一个文凭了事。有的家长逼得孩子非常逆反，后来很不幸福，自己也很后悔。

看到这样的家长，我就想，对于每一个孩子，上帝都给予了他们一些天赋，靠着那些天赋，他们应该能过上属于自己幸福的生活。我敢于“放纵”孩子的另一个原因是，我相信人类有向善的天性，而每一个孩子也都有好奇的天性，他们有强烈的求知欲望。教育的目的是激发他们的好奇心，引导他们内在的欲望，让他们自己自觉地去学习进步。当然，对于每一个孩子的天赋，需要不断地尝试才能发现。明天我们就来谈谈这件事。

万维钢  日课170丨面试根本不靠谱

中国有个成语叫“疑邻盗斧”，说有人丢了一把斧子，怀疑是邻居偷的，然后他怎么看邻居，怎么像是偷斧子之后的表现，走路的样子像，说话的表情更像。后来他在自己家找到了斧子，再看邻居就怎么都不像偷斧子的了。这个故事的意思，当然是说如果我们心中有个偏见，就会按照这个偏见去观察世界，专门寻找支持这个偏见的证据，再也无法客观了。 “疑邻盗斧”这个道理太简单，我想说的是一个新思想。假设你心中没有任何偏见。假设让你观察的是一个陌生人，你跟他没有任何利益瓜葛，你的任务仅仅是跟他进行面对面的简单对话，然后对他的某一方面做出判断。那你能得出客观公正的结论么？答案是见了可能还不如不见。今天要说的是纽约时报4月8日的一篇文章，“工作面试完全没用”（ The Utter Uselessness of Job Interviews ），作者是耶鲁大学管理学院的助理教授詹森·达纳（Jason Dana）。这篇文章说，像面试这样的短期交流，根本看不出来一个人水平如何 —— 不但看不出来，而且不如不看。

1.实验

文中说的研究就是达纳本人的工作。他们并没有研究工作面试，只是找了一些学生做实验。实验是这样的。受试者的任务是判断一个学生下学期的学习成绩。他们有三个判断依据：

这个学生以前的学习成绩；

这个学生下学期的课程安排；

受试者可以直接“面试”这个学生。

而研究者还事先告诉了受试者们，预测一个人下学期成绩，最好的指标就是他以前的成绩。好，现在受试者被分成两组，第一组全部面试了自己要预测的学生；第二组只看前两项信息，不直接接触学生。那哪一组的判断更准确呢？结果是第二组的判断准确度明显比第一组高。也就是说，面试起了反作用，还不如不面试。这个局面，我估计咱们专栏的读者可以预料到。我们前段时间刚讲过，人类专家做判断，比如心理医生判断病人，都显著不如只依赖数据的自动算法。但是达纳的研究还不止于此，后面的结果就有点惊人了。实验者挑选了几个接受面试的学生，让他们在被受试者面试的时候，不要老老实实地回答问题。事实上，这几个学生是“随机”回答问题。比如受试者问这个学生，“你每天都按时完成作业吗？”这样的问题，这个学生必须随机地说“是”或者“不是”。换句话说，在这种“随机”面试里，被面试的学生有一半时间其实是在跟受试者说谎。但是受试者们根本就没发现对方在说谎。不但没人发现这其实是随机面试，而且被分到随机面试的受试者，对面试结果的满意度还很高 —— 你问他们是否在面试中充分了解了你要判断的那个学生，他们评估的“了解度”比那些进行了诚实面试的受试者还稍微高一点。所以这个结果就是，不面试比面试效果好，假面试比真面试满意度高。那“面试”这种行为，不纯属儿戏吗？！这可不仅仅是教授在实验室里瞎胡闹的结论。关于面试的无效性，历史上是有过真实的教训的。以前我看奇普·希思和丹·希思在《决断：如何在工作生活中做出更好的决策》这本书里，就讲过一个真事儿，达纳这篇文章也提到了这件事。

2.考研面试没过，说明什么？

德克萨斯大学医学院招新生，有点像咱们中国考研。除了看考试成绩，还搞了一个面试。德克萨斯大学的面试还搞得挺科学，从各个角度考察学生的综合素质，每一项都给打了分。面试的结果，就淘汰掉了很多人。我们看考研就是这样，每年都有很多学生成绩够了，就是面试没通过。那么你可能会问，面试没过的这些人的水平到底怎么样呢？如果给他们同样的机会，他们真的就不如那些通过了面试的人吗？可惜根本没有这样的机会，他们已经被淘汰了，无法再次证明自己，你没办法进行科学的比较。但是德克萨斯大学医学院1979年的这次招生，给了被淘汰的学生一次机会。当时录取工作结束以后，州议会突然给医学院增加了50个名额！这样就有50个被面试淘汰了的学生得以入学。这个事件，给了研究者一个天赐的机会。研究者就跟踪研究了这50个学生，结果发现，不论是在医学院的学业情况、成为医生以后的工作情况、跟病人的关系、得到的评价、获得的奖励等等这些，这50个人和他们那些一开始就通过了面试的同学们，没有任何差别。换句话说，当年的面试毫无意义 —— 他们一开始就根本不应该被淘汰！

3.面试和故事

咱们还是回到达纳教授的研究。他们做完实验之后，又干了一件有意思的事儿。研究者又召集了一批新的受试者，一上来就直接向他们解释了这个实验的秘密。研究者告诉他们，我们刚在的实验是怎么做的，承认了有些来面试的学生给你的其实是个“随机面试”，他的答案根本不能算数，还告诉受试者，我们的发现是面试根本没用，你最好的办法就是直接看以往的数据。然后达纳就问这些新的受试者一个问题：三种方式 —— 诚实的面试、随机答案的面试、不面试 —— 为了更合理地预测这个学生的成绩，你选哪一种方式？结果绝大多数受试者还是选择了要面试。宁可进行一次随机面试，也不要没有面试！所以，正如我们以前说过多次的，相对于只看数字，人总是过高评价“人与人面对面的直接交流”。那为什么一次简短的面试，还不如不面试呢？达纳说，这是因为我们的大脑太善于讲故事。你给大脑任何信息，哪怕信息极其不完善，大脑也能编一个非常合理的故事去解释这些信息。这就相当于一个人，还不知道自己家斧子找不着了，只是看邻居神情感觉有点“怪”，就自动脑补了一个他刚刚偷了斧子的故事。信息不完善，还不如更少的信息。人们太容易把噪音当成信号了。

丨万维钢的评论

面试真的这么不靠谱吗？我看到过有关面试的研究，基本上都是说面试不靠谱。那为什么还要搞面试呢？一方面，正如前面所说，人总是过高评价面对面交流，认为自己的印象很重要。其实一般的面试可能就25分钟，很难看出来什么。在学术界，重要研究职位的面试要历时至少两天，你要做两个学术报告，跟十几个研究者每个人都单独谈上半小时，再加上以往的学术成就、大佬的推荐信，才算走完手续。更重要的是，学术圈是个很小的圈子，可能平时开会互相本来就都认识，每个人什么水平大家基本都了解，所以不容易判断失误。真正严肃地招人，得这么招。一般快速的面试，与其说是招人，还不如说是找个什么理由淘汰人。我就跟国内某个博导聊过，他告诉我，考研面试最重要的作用，是把那些来自比较差的学校，平时不注重科研训练，专门准备考研，甚至考了好多次的学生，给淘汰掉。这些人考试分数很高，但是教授觉得他们科研能力不行，不想要，只看分数还不能不要，面试就是最好的办法。这是一个残酷的事实。谁要是相信25分钟的聊天能看出来一个人的能力，就荒唐了。

丨由此得到

今天这篇文章说直接交流反而有负作用，还不如直接看数据 —— 而这段时间我们连载解读的麦兹伯格《意会》这本书，又说光看数据不行，必须得直接交流。那到底哪个对呢？我觉得应该是这样的：麦兹伯格说的意会，是非常非常深入的交流。你得全面理解一个人所处的文化环境，深入地理解一个人。而面试不是深入交流。所以顺序很简单：简单人与人交流不如直接看数据，只看数据不如深入地理解。