史河淘沙，英雄难挽大江东去。三国的狼烟散尽，三国的英雄远逝，可三国的话题仍时不时萦绕在我们耳边。从学术界的专业研究，到央视的百家讲坛，从戏曲的艺术演绎，到通俗影视的表现，从大学讲堂，到中小学教本，解读历史，评说三国的形式可谓丰富繁多，精彩纷呈。跟研究《红楼梦》而后兴起的“红学”一样，“三国学”也早已成为一门学问。
翻看中国历史，英雄辈出、风云变幻的时代，并非只有三国，像春秋战国，五代十国，还有各个朝代的更替交接，皆如此。其间所涌现出来的历史英雄人物，更是不胜枚举。不过，似乎有这样的现象，你要是问及或谈论三国方面的故事，即便普通民众，往往也能说出个子丑寅卯来。
何则大家对三国时代的情况最为熟悉？无他，独有《三国演义》耳。
人们对三国的认识，笼统地讲，主要源自于三部著作——陈寿的《三国志》、裴松之的《三国志注》，还有罗贯中的《三国演义》。对陈寿的史著《三国志》及其比志还要详细的裴松之的注，可能民众了解并不多，这两本著作主要局限于文化学术界，而对普通大众来说，更为熟悉的是《三国演义》以及由其产生的各种衍生品。
有人称《三国演义》是一部不朽的“百科全书”式的历史小说，因其描写战争和外交的艺术水平极高，又被誉为“活的兵书”。书中所写的战争次数大小约有五百之多，其中各势力集团之间，在外交上的纵横捭阖、战略权谋，在军事上的兵法战术、用人策略的描写，更为后人所称道，也被后世广泛效仿和应用。《三国演义》可以说是一部形象化的军事学著作。
三国演义，就其体裁来说，是历史小说。里面既讲三国时期的史实，又有小说所需要的虚构，此所谓的“七分史实，三分虚构”。可能最早版本是明嘉靖本《三国志通俗演义》，上面注着“晋平阳侯陈寿史传，后学罗本贯中编次”，罗贯中说他只是对陈寿的史传做了些编次工作，据此小说是脱胎历史，据有关史料演绎成书。大部分属史实，有正史斑斑在案的，所以读它时可以相信其中相当部分与历史有关，因为小说家是依据历史敷演，并不是完全凭空捏造来的；当然，既然是小说，就不可能完全是史实，其中肯定有艺术家们的虚构和夸饰，作为小说也是允许的，并且是必要的。
三国演义里的虚构，并非罗贯中一人之力所能为，他是在凝合千百年的集体智慧，进行艺术再加工。这些艺术虚构部分就小说来讲无疑是成功的，也是三国演义中的最为精彩的部分（当然有不少内容也被一些学者斥为糟粕）。不过，对此我们只能从文学的角度去品读欣赏，而不能当作真实的历史来解读。
作者取材于历史人物，又不为史料所限，在历史人物的基础上，或夸大，或杂以其他人，加以改造，明显带作者自己的思想倾向。又因为小说流传广泛，影响范围大，民众在认识和评价那段历史时，或多或少受到这部演义的左右，容易把历史人物和小说人物弄混，以致是非不辨。清代章学诚就诟病其“七实三虚，惑乱观众”。
毛宗岗说三国有“三奇”，或称“三绝”，即诸葛亮智绝，曹操奸绝，关羽义绝。一般把刘备、孙权，还有司马懿，合在一块称“三杰”。这些人物在历史上确实不是凡角，算得上一等一的英雄人物，作者独运匠心，妙笔勾勒，形神毕肖跃然纸上。
对曹操，毛宗岗有精彩评论：“历稽载籍，奸雄接踵，而智足以揽人才而欺天下者莫如曹操。听荀彧勤王之说而自比周文，则有似乎忠；黜袁术僭号之非，而愿为曹侯，则有似乎顺；不杀陈琳而爱其才，则有似乎宽；不追关公以全其志，则有似乎义。王敦不能用郭璞，而操之得士过之；桓温不能识王猛，而操之知人过之。李林甫虽能制安禄山，不如操之击乌桓于塞外，韩侂胄虽能贬秦桧，不若操之讨董卓于生前。窃国家之柄而姑存其号，异于王莽之显然刺君，留改革之事以俟其儿，胜于刘裕之急欲篡晋，是古今来奸雄中第一奇人。”曹操为人，性格确是复杂，虽是奸雄，却有异于历史上的奸臣，与王莽、王敦、桓温、李林甫、韩侂胄之类相比，操在得士、知人、用兵、权谋等方面则胜过许多。
史载，曹操少年世之未称奇也，但青年时得到当时太尉桥玄的赏识，认为操将来能够平定天下的人。后来著名的鉴赏家许劭说操是，“治世之能臣，乱世之奸雄”。历史上的曹操极具才干，文韬武略的英雄人物。不过三国演义，因作者封建正统的思想倾向而厚备薄操，拥刘反曹，一味贬低曹孟德，放大了他的奸诈阴险的一面，曹操便成了奸绝的曹操，戏曲里的曹操就是白脸。言其绝，其实就走上了极端，削弱了人物的真实感，小说人物就显得不那么可信。智绝诸葛和义绝关羽也是如此。
小说里的刘备性格同样深沉而复杂，既有仁慈长厚的一面，也有其虚伪的一面，喜怒不形于色，城府极深，做假的手段要比曹操高明，操做假人易知之，刘备作假人却不易知其假。他的要投江，三辞徐州、遣众将、摔阿斗等，其实都是为结人心而耍的权谋，并非出于真心。
历史上的刘备并非很光彩的角色，他自身的行迹已证明其不是一个道德型的人物，至少不像小说里写得那样。如果真像作者所描写的那样，凡事讲忠义和道德，曹操肯定不会把他当作最大的危险，因为这样的政客或政治家在那个时代只会走投无路，当然也不仅仅在那个时代如此。丘吉尔曾说过：“一个政治家如果完全信守诺言，就如同嘴上叼着横木穿过树林。”说极端些，相信政客或政治家的话，你就得相信猪一直喜欢上树。
罗贯中基于正统立场，极力张扬“拥刘反曹”主旨，借历史上的刘备皮囊重塑一个明君的形象，从而把一切优秀品质都堆加在刘备身上，以致露出一些有悖人情道理的马脚，比如当赵云在长坂坡历尽危难把阿斗救出交与刘备时，刘备居然可以将孩子往地下一扔，说道是为此孺子差点折了一员大将云云，借此以显刘备对部属的厚道仁爱，这又过度放大的刘备的仁厚的一面，与历史上的刘备不是一回事。鲁迅就在其《中国小说史略》里批评《三国演义》在刻画人物存在着弊端，指出：“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”
诸葛亮是三国演义中的最重要人物之一，罗贯中把他塑造成忠贞智慧的典型。他一出场便光彩照人，其人胸怀天下，运筹帷幄，用兵如神，尤其他为统一天下所表现出来的“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，为后世景仰。
若对照历史来看，罗贯中在承继前人创作基础上，对诸葛亮也加了很多虚构部分对其进行再创作。历史上诸葛确是个智慧忠贞，竭能尽力辅主的贤相，杜甫誉之为“万古云霄一羽毛”。刘备三顾草庐，史有其事，诸葛在其出师表里也说：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”
至于赤壁之战，《三国志·蜀书·先主传》记载：“先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追至南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。”历史上赤壁之战双方统帅分别是刘备和周瑜，并非诸葛亮。若按历史来写，诸葛表现也平凡。
但三国演义的作者，据一些史实，便捕风捉影，移植敷衍，虚构了舌战群儒，智激孙周，草船借箭，孔明借东风，与瑜斗智，以及后来与司马懿玩的空城计等情节，史无记载，这样一来，就把诸葛神化妖化了。
义勇双绝的关羽，同样是史实和作者理想的结晶。关羽在历史上虽誉为万人敌，像他这样人物，历史上其实并不少见。若完全按照史实来再现其人，不会像三国演义里的那样光彩耀人。据陈寿《蜀书·关羽传》记载，他曾被曹操俘虏，并投降曹操，为之卖命。这是其不光彩之处。虽操礼之甚厚，并因刺颜良有功，封为汉寿亭侯，不过，最后还是不忘故主，拜书辞曹。
史书上不足三百字，但到罗贯中手里就被敷演为二万多字，演义出了关公约三事，挂印封金，过关斩将，千里单骑寻故主等激动人心的场面。在处理这段史实时，罗尊重历史线索，又使之理想化，在生花妙笔下，原来不怎么光彩的事，却让其大义凛然起来，形象高大起来。从艺术创作上讲，这是成功的。但读者只能以小说形象来欣赏，跟欣赏曹操、刘备、诸葛亮等其他人一样，主要把他们看作是小说里的形象，而不能完全等同历史上的人物。
历史就是历史，小说终究是小说。街谈巷议，百姓闲说，把历史读成小说，或把小说信为历史，无可厚非，但在学术研究层面，两者就不能混淆，历史上的人物只能放在历史环境里来认识，小说里的人物只能放在艺术环境里来解读。