创新者的窘境——The innovator's dilemma

这本书非常好，光前言我就读了三遍。
还未阅读完毕，持续更。断断续续的续……

• Problem：为什么成功的大企业／良好的管理也会被破坏性技术所淘汰
• Model：导致失败的因素分析——延续性技术 vs. 破坏性技术；市场需求轨道 vs.技术改善轨道；破坏性技术与合理投资
• Structure：
  1-2章 建模-以硬盘行业为案例建立失败框架模型
  3-9章 检验-外部效度检验，其他行业的失败案例检验失败模型
  10章 应用-分析电动汽车行业的机遇和威胁
  11章 总结

作者提出失败模型

• 假设
  假设1. 突破性创新不在企业原有的技术升级路径之上
  理由：及时是同一个行业，不同企业的产品面对的客户类型不同，看重的产品性能不能，具有不同的成本结构，价值网络则不同。不同的价值网络为某种特定的性能属性确定了截然不同的价值。同时企业在某个特定的网络内逐渐积累了经验，可能形成符合该网络独特要求的能力、组织结构和文化。在企业价值网络内受到重视，或发送在基本利润率较高的价值网络内的创新，被认为是有利可图的创新。
  破坏性技术的出现和发展都是在一个价值网络内，沿着自己独特的既定轨道来进行。当它们发展到一定水平时，并且足以满足另一个价值网络所要求的性能水平和特性时，破坏性技术就能以极快的速度侵入这个价值网络，并淘汰掉原有的成熟技术，以及使用这项技术的成熟企业。
  可以关注技术改善斜率的走向
  假设2. 突破性创新早期客户需求不明朗，即早期市场空间小，财务收益不稳定，但长期可以发展为大市场
• 企业现状
  1.企业“沉迷”于现有的技术升级路径，没有注意到突破性创新技术的出现。
  2及2以下，讨论的则是，在企业已经注意到突破式创新之时，仍然没有及时进入／适当投入，最终导致企业被淘汰的原因
  2.主流客户及公司的投资者决定了企业核心资源——资金和人力资源的分配。
  投资者无法容忍财务的损失，而突破式创新在早期的投资回报率低，并兼具风险。
  3.大企业只能对应规模巨大的市场，而小企业才有可能聚焦小市场。
  从企业增长率／成长率的角度出发，小市场带来的增长对于大企业而言微不足道
  4.大企业的成熟流程：市场数据-投资决策。而突破式创新缺乏足够的市场数据／无法对不存在的市场进行分析
  无法利用管理延续性技术时发展的规划和市场营销手段，来应对完全不同于延续性技术的突破式创新。
  5.人员的价值观／行为和思考方式不会轻易改变。
  原有人马在处理新的事情时，无法摆脱原有思维和行为方式对自己的控制。
  6.（大企业）产品发展的理念：不断提高性能，成为高价值产品，获取高额利润。
  大企业争夺的是高端领域的市场，产生低价产品的竞争真空，将低端领域留给小企业争夺。

更努力地工作，更聪明地管理，更积极地投资，更认真地听取客户的建议，这些都是应对延续性技术所带来的问题的解决之道。但这些经营原则在应对破坏性技术时却完全失效，而且在很多情况下甚至还会造成反效果。

• 推测