有人的地方就离不开博弈

一个早上接连看到两篇用博弈论评论时下的朝韩、中韩关系，一篇讨论15年就火爆的外卖大战。

• 《朝韩又在搞大事情，但我们可以趁机学点博弈论》 吴晓波频道
• 《乐天不过是中韩博弈的牺牲品》 金融评论
• 《陷入「囚徒困境」的外卖大战》 36氪深度报道

为什么研究博弈？套用一句有人的地方就有江湖，有人的地方就有博弈。“博弈” 指的是参与者之间的策略选择互相影响。双方都想找到一个战胜“对手”的最佳策略。通过博弈论的研究，说白了就是希望总结出一些模式来指导决策或预测结果。

学习学习文章中提到的囚徒困境和胆小鬼博弈。

囚徒困境

同时犯案的两个囚徒，警察无法获得证据指控的情况下，将甲乙两个囚徒分开审讯（甲乙无法互通），并告诉他们“坦白从宽，抗拒从严”，背叛还是共同隐瞒，囚徒会如何选择？

囚徒困境.jpg

囚徒困境中，对于甲和乙哪怕他们事先能够互相通气，结果可能是一样的：互相背叛。如对甲来说，不管乙是否坦白，他选择坦白的结果都要优于他选择不坦白的结果，选择坦白对他来说是一个“最优策略”。《策略思维》告诉我们：如果有你有一个“最优策略”，请照办。所以，甲和乙各自的最佳选择就是坦白从宽。

囚徒困境的显著特征就是双方都采取的最优策略，以使收益最大化。但实际上获得的并不是全局最优，他们如果共同隐瞒可以达到更好多结局。出现囚徒困境的关键在于参与双方很难获得互信，走出囚徒困境需要建立一些合作协议，并带有惩罚机制，比如某人如果背叛，出去或家人会被报复。

如果达成行业协定，竞争就会扩展到更多非标准化层面，如机票价格是有国家价格规定，那么竞争就会延伸到如提供更多超值服务；如，现在火热的共享单车，摩拜 vs ofo，价格战不会是主流，毕竟5毛还是1块差别没有那么大，更多的竞争会在覆盖率、运营效率、成本控制、产品体验等方面，和15年外卖大战、16年的滴滴优步补贴大战，有显著差异。

胆小鬼博弈

这是一个狭路相逢勇者胜的故事。甲乙两个车手向对方驶去，谁先闪避谁是懦夫。对任何一方来说，当然最好是自己猛冲，对方闪避；但如果都不闪，两败具伤；如果都闪，那也不错，大家都是胆小鬼也不怕丢面子了。

胆小鬼博弈.jpg

吴晓波频道这篇文章，认为朝韩双方还是老实做胆小鬼吧，理智者提前知道不要进入胆小鬼博弈。若进入胆小鬼博弈，怎么破？

一种方式：让自己不自由！也就是你明摆着告诉对方你真是背水一战，只能一条路到黑，那么你的赢面反而比较大。“你有行动的自由，那你就有让步的自由”。没得选的人可能获益，这是胆小鬼博弈有趣之处。

另一种方式，协商找到胜者对退让者的补偿措施。

注：最近读的这本书：《策略思维－商界、政界及日常生活中的策略竞争》Avinash K.Dixit 著