跟你理解天壤之别的保守主义

说到保守主义，很多人脑子里蹦出来的印象就是不知变通、故步自封，做什么事情都保守、守旧。然而这完全只是字面的理解，事实上，保守主义倡导自由市场经济和自由企业制度。因此，真正的保守主义可能跟你所理解的有天壤之别。

---

自己的事情自己解决​

首先，保守主义强调自己的事情自己解决，而不是什么事情都去找政府。他们对周边事情的关注远比世界大事多得多。他们不太关心中东的局势，或者克里米亚事态的发展。但是，如果他们社区街道上出现了几个水坑，下雨积水，他们与其抱怨，或者等着市政府来修，可能自己动手就把他们填上了。如果花费比较大，会和邻居分摊账单。

这种行为可能在某些人看来胸无大志。与保守主义相反， 他们人对世界大事的关心远远超过对周围小事的关心。他们​谈起世界局势头头是道，但是却能容忍家门口坑坑洼洼的街道，开着脏乎乎的汽车。

保守主义觉得既然很多事请他们能解决，那么他们并不欢迎一个什么事情都要管的政府。他们不需要华盛顿的哪个专家，哪怕是诺贝尔经济学奖获得者，来告诉他们该过什么样的生活。​

---

强调机会均等而不是结果均等

我们知道，社会上的穷人占大多数，他们希望平均财富，但是从长远讲，这样并不会对他们有任何帮助，也不会改变他们的社会地位。

在美国一所商学院里，课堂讨论时，大部分同学都主张平均社会的财富。教授没有做任何评论，只是说，我们来做这样一个实验。每个学生的成绩和大家的平均成绩相同，这样大家就没有了压力，而且也不会不及格。

第一次大家得到了B+的平均成绩。不过那些努力学习的同学就在想，我努力学习也不会得到更好的成绩，从此就放松了。那些本来不及格的同学在想，反正有成绩好的同学顶着，课也就不去上了。结果第二次大家的平均成绩变成了B-，第三次变成了C。这是一些学生找到了教授说，不能在这样了，否则大家都要不及格了。教授说，平均分配社会财富的结果就是这样，虽然一些人在短期内得到了好处，但是很快这点好处吃完之后，结果就是普遍的贫困化。

因此，保守主义者并不鼓励均分财富，而是要营造公平的机会，激励全社会创作财富。

---

优先个人利益而不是集体利益

今天的保守主义者，继承并超越了两百年前英国保守主义所强调的自由经济、小业主利益、个人通过奋斗提升自己社会地位的想法。他们强调个人的自由和价值的体现。他们优先个人利益，淡化集体利益，并且认为只有做到“小河有水”才能实现“大河满”，反对那种牺牲个人利益的“大河有水小河满”的逻辑。具有保守主义思想的早已不是知识英国的小业主们，也包括大量最底层的民众，他们的榜样是国父本杰明·富兰克林，起于贫穷，经过自己的努力成为社会的栋梁。

在加州，有大量没有固定工作的非法移民（很多是拉丁裔），他们冒着被移民局遣返的危险，到家得宝或者沃尔玛门口，等着有人愿意找他们帮忙做点体力活。这些人虽然穷困，但是绝不欺诈，更不会打砸抢，而是靠自己的劳动在养活自己。

当他们能填饱肚子时，就会争取找一份替人除草和收拾院子的工作，如果做得好，就会成为一个承包这种服务的小老板。这是他们每一个人每一天努力的目标。在他们身上，体现了保守主义的精髓。可以讲，没有保守主义，就没有后来的硅谷。保守主义者或许疏于理想，但勇于实践和行动。

相比之下，美国东部的“穷人”习惯于向政府伸手，满街游荡着从来不去找工作的人。在一次次种族骚乱之后，他们非常不理性地烧掉自己社区的商店，因为他们仇视有钱人。当然，随后他们会请求政府帮助重建，否则他们的生活实现不方便。针对这种现象，保守主义人士会讲，“你既然有本事烧，就应该有本事建”。

---

喜欢渐变而不是革命

在美国和英国，除了1861年到1865年的美国内战，就没有爆发过什么革命。即便是在1900年美国社会矛盾非常激化时，大家还是坐在一起通过谈判解决问题，并且经过相互妥协让问题得到了解决。在美国影响最深远的法案和修正案都是那些没有引起媒体太多关注的，因为它们的改变如此之轻微，才得以持续长久。

既然不喜欢革命，更不喜欢暴力，我们就习惯通过妥协谋求利益。对保守主义者来说，从来没有什么绝对的对和错，只有好和不好。我们不喜欢推倒重来，而是常常修修补补，大家所要做的，只不过是通过改良，获得更好的结果。

不过，如果认为保守主义者软弱可欺那就错了，我们会坚决捍卫我们的权益。200年前，当拿破仑试图把革命推向全欧洲时，英国的小业主们阻止了他。70年前，当希特勒占领了几乎全欧洲时，只有保守主义盛行的英国孤岛孑然屹立在欧洲​​。为了捍卫我们的权益，我们多数人支持拥有枪支。你可能看到了新闻，当前一阵美国非洲裔和警察开始对峙时，许多亚裔不仅大量购买武器，而且举行了持枪游行（合法申请的），以显示我们捍卫自己权利的决心。

---

如果你想更多地了解保守主义，推荐你读一本小册子《富兰克林自传》。​