我们做了一个研究报告，这个报告里面讲：特色小镇是世界主要发达国家产业竞争力的一种重要载体，也应该成为中国新时期产业升级的主要载体之一。
有些人不太认可这个结论，认为把特色小镇的定位抬得太高。因为一想到特色小镇，大部分还是想到的欧陆风情或者江南水乡。但特色景观只是特色小镇“特”的一个方面，而且是次要方面，真正重要的还是产业。
目前来看，中国的高级人才和高端产业主要都集中在大中城市，鲜有集中到小镇的。但这种情况一定会很快改变。发达国家的实践表明，高端产业并不一定要集中在大城市，高端产业发展所需的人才，也并不是全都喜欢居住在大城市。
人才对居住环境的需求是多元化的。
他们有的喜欢居住在繁华的大都市，有的则喜欢安逸宁静、风光宜人同时生活也足够便利的小镇。这是经济水平和城镇化发展到一定程度之后的必然结果。
以前高端产业和高级人才都往中心城市聚集，是因为小城镇交通条件和服务配套不够好。
经过几十年发展，小城镇的生活设施和交通便利程度有了极大改善，特别是网络通讯和购物体系的完善，使得居住在小城镇完全可以享受到跟大城市差不多的生活便利性；而中心城市经过集聚发展，房价高企、交通拥堵、空气污染等“大城市病”日渐突出，原本优越的公共品质量大打折扣。
小城镇的生活确实还有一些劣势，诸如参加一些大型活动诸如演唱会、学术研讨等不如中心城市方便等等，但它的优势同样显而易见，包括房价便宜、环境舒适、空气宜人等。这个优劣势的偏好是因人而异的，值得权衡选择，不像以前那样如果不住在中心城市就很难谋求自身的发展，没得选。
总之，高端产业在大中城市和特色小镇共同发展，是一个成熟大国的必然选择。这种城镇化与产业的多元结合方式，既为经济的发展提供了多种模式，也为人的发展提供了更多个性化的选择方案。
随着中国城镇化水平和人均收入水平的提高，特色小镇一定会成为高端产业发展、高级人才聚集的一个重要空间载体，与大中城市形成协作互补的产业链关系，这里蕴含着巨大的发展空间和投资机会。
在当前特色小镇的研究热潮之下，有一些研究者总结了诸如“欧洲十大特色小镇”之类的材料，选择的都是以历史文化、自然风光或者葡萄酒庄等农副食品加工为特色的旅游小镇。这样的小镇其实中国已经有很多了，再多建一百个两百个，对国民经济的发展影响不会太大。
但是，如果我们搞出来一百个类似于英国的剑桥、Sinfin、美国的帕罗奥图、门罗帕克、德国的英戈尔斯塔特这样的特色小镇，那中国的经济竞争力和产业结构，就一定会有一个巨大的飞跃。
我们认为，特色小镇建设的主流方向，不应该是旅游小镇，而应该是产业小镇，而且是高端产业小镇，在高等教育、科研、金融、智能制造、生物医药、新能源、新材料等方面都要有所布局。
中国特色小镇的产业发展，一定要去占领产业链的高端环节，不能按照城镇体系的分工，就给中心城市做配套，承接中心城区淘汰出来的落后产能。如果这样做，那特色小镇建设就失去了意义。
特色小镇一定需要“旅游和产业双轮驱动”吗？
现在特色小镇建设在旅游方面做的比较多，而对产业的关注则明显不足。有一些名义上叫产业的，本质上还是旅游。比如健康养生、会议培训、婚纱摄影、手工艺品生产和体验之类的，从产业分类的角度来看，都属于大旅游产业或者叫“旅游+”产业的范围，属于旅游业的衍生或配套服务。
广义的讲，旅游以及与之相关的健康养生、会议培训、民俗工艺品等也都是一种产业，但它们主要是“富民产业”，老百姓、开发商、乡镇政府可以从中赚到钱，对国家的经济竞争力贡献不大，与金融、制造、物流、科教等不可同日而语。
在大多数情况下，旅游和产业发展更多的是存在冲突而不是融合。
大多数认为特色小镇要产业和旅游双轮驱动的人，实际上的混淆了两对概念。第一对是“大旅游”和产业的概念。这一点前面已经区分过了。
发展旅游的同时搞点健康养生、民俗工艺品制作、会议培训只能算旅游业的深化或者旅游产业链的延伸，不能算“旅游和产业双轮驱动”。
第二对容易被混淆的就是旅游休闲和宜居宜业的概念。适合旅游的地方不一定宜居，宜居的地方不一定适合旅游。
旅游是“游”，是外来游客的流动，从观光旅游到休闲旅游再到会议养生等“大旅游”，可以延长游客在某一景区的停留时间，但总体而言都还是短期停留。
统计意义上一般把在一个地区停留六个月以内的叫流动人口，超过六个月的才叫常住人口，没有什么旅游项目能让游客在一个地区停留这么长的时间。
旅游的核心是消费，尽可能的吸引有“财”的人来流动消费，花完钱就走人；产业发展的核心的生产，是尽可能的吸引有“才”的人来创业就业，长期定居。二者发展路径截然不同，所需要的区位条件、基础设施、配套服务、盈利模式也都差异巨大。
比如，同样是居住功能，要发展旅游就应该多建酒店、民宿或度假别墅；要发展产业，就应该多建人才公寓。旅游目的地对医疗教育设施几乎没有要求，即使是发展“旅游+健康”也是以康复疗养设施为主；而产业聚集区要促进人才聚集，则需要配套幼儿园、小学，以及功能相对齐全的医院。
而且，就开发模式来讲，旅游景区修建配套设施是为了赚钱，通过住宿、餐饮和各种服务收费把投资在景点建设的钱挣回来；而产业聚集区的配套设施投资则不应该赚钱，而是通过配套设施吸引人才和企业，再通过产业税收把建配套的钱挣回来，这是两个正好相反的投资收益模式。
我理解政策制定者的意图，是要把产业小镇也建设的漂漂亮亮、舒适宜居，生产空间和生活空间、生态环境相互融合。产业小镇要吸引高级人才，一定要舒适宜居，宜居和宜游的标准差别很多。所以，为了促进产业小镇生产、生活、生态的融合，硬拉一个3A景区标准来对标，我认为存在着目标和手段的错位。
现在很多地方在搞特色小镇的时候普遍感到很难办，其中很大一个原因，就是被“旅游和产业双轮驱动”搞晕了头脑，做产业服务和招商的被逼着去研究如何发展旅游、招揽游客，做旅游策划的被逼着加入产业内容，研究如何招商引资。我觉得这并无必要，也不符合国家提出特色小镇发展的初衷和世界发达国家特色小镇发展的经验。
搞产业的应该继续努力搞产业，只是说不能纯粹的就产业谈产业，要为产业所需的人才提供足够好的宜居环境；搞旅游的还是要继续搞好旅游，只是说不能继续在门票经济、观光旅游里面打转，要科学延伸旅游产业链，以旅游为主线带动健康养生、会议会展、民俗工艺品、现代农业等相关产业的发展。能做到这一点，我觉得就足够了。
一个特色小镇就3个平方公里，建设面积1个平方公里，1500亩地，还要一边搞生产制造研发金融，一边建旅游设施迎来送往，这样的做法不符合产业升级的基本规律，最后可能是优势资源过分分散，两头不讨好。
我们对特色小镇的理解，不能简单的理解为一次政策机遇，挂上特色小镇的牌子就方便争取上级资金政策支持。要把它理解为一次发展机遇，它是中国经济和城镇化发展到一定程度之后的必然产物。
我们在研究报告中提出了产业特色小镇发展的三个路径。
第一个路径，是从产业园区到特色小镇。
传统产业集聚园区主要进行生产上的分工协作，开发模式相对比较单一，主要由政府征地进行基础设施建设后引入产业，存在规划设计粗放，缺乏系统的功能分区等问题，特别是生活配套和生态空间严重缺乏，做劳动密集型的产业可以，再往上升级就很困难，人才都不愿意来。
而特色小镇是产业、生活、生态一体化的空间经济平台，不仅具备产业园区的集聚生产功能，并且强调生活空间、生态环境一体协调。既符合产业发展要求，又能够满足人居需求，具有强大的发展潜力。
传统产业园区应该利用特色小镇建设的机会，对园区产业进行梳理，明晰产业发展思路，清退一批低端、散乱、不符合园区定位的企业。有的园区如果比较大，可以划出来一块1平方公里左右的空间来，仿照现在产业特色小镇的开发模式进行集中规划建设，将园区生态予以重建，对园区生活配套加以完善，实现从产业园区向产业社区的转变。
第二个路径，是从重点镇到特色小镇。
以前很多地方都会把乡镇划分为重点镇和非重点镇。重点镇一般都负有产业发展的职能，非重点镇就主要定位为为农村地区提供生产生活服务，最多搞点休闲旅游，不负有其它产业发展职能。
非重点镇一般经济发展条件不太好，不是太偏就是地形限制，一般都会选择做旅游类特色小镇。
而重点镇则位于交通区位比较好的地方，具有较强的产业基础。
这些重点镇，就应该抓住特色小镇的建设机遇，大力发展成为产业特色小镇。
镇这一级的产业发展，突出的问题是缺乏统筹规划，基本上是自发形成的产业聚集，有些地方还非常强大，特别是在广东浙江一带，那些专业镇的产业竞争力都是世界级的。但是在宜居性方面，则往往问题突出。
由于大部分产业聚集都是家庭作坊式的，小老板加上低端的产业工人，对生活条件并不讲究，老板发了财也去大城市买房子。这样的状况对产业升级构成了巨大的挑战。
中国八九十年代曾经兴起过一波乡镇企业的浪潮，后来大部分经济资源都被中心城市吸走了，那一拨乡镇企业也就大部分倒闭、小部分进城，能够在小城镇发展好的很少很少。
这些专业镇要防止重蹈覆辙，学习发达国家，认真打造宜居宜业的特色小镇就业生活环境是很重要的一步。这方面，我前面介绍的硅谷的那些小镇、英国的Sinfin、德国的奥迪小镇等等，其发展经验都是值得借鉴的。
第三个路径，是从城市综合体到特色小镇。
城市中综合体跟产业园和重点相反，不缺生活配套，关键是缺乏产业支撑。一些城市边缘地区的城市综合体建设，陷入了“卧城”的发展陷阱，就业都在中心城区，白天见不到人。
特色小镇并不一定要建在远离城市的地方，它的开发理念是生产、生态、生活的融合，只要是3平方公里的那么一块地区，把三生空间融合做好，都可以叫特色小镇。特色小镇个名字本身不重要，它包含的生产、生活、生态“三生融合”的开发理念和代表的城镇化发展趋势才是真正重要的。