填坑贴：计划经济≠政府管制

您好。前天讲了计划经济为什么贫穷，随即有朋友评论，认为我太武断了，市场经济不是万能，政府的管制也很重要。也许，这个话题还有必要展开讨论一期。

1.市场绝非万能

这句话其实很傻，但我不得不给自己洗白。上一期的观点，是市场经济最大限度地激发了社会生产力发展的潜能。在短期效率上，市场经济有优势，只要人还是人。但是，社会经济的发展，并非只有效率，市场经济的强项仅仅是经济发展的一大重要指标，它的缺陷通过200年的实践也已经暴露了出来。垄断，阶级固化，泡沫，这些都是市场经济所无法避免的。从长远来看，自由放任的市场经济短期内透支了发展潜能，让社会丧失了活力。市场经济≠放任自由的市场经济，市场经济的主体之下，施加一些政策管制，并不改变市场经济的本质。今天的中国，乃至高度奉行市场经济的英美，都是在市场经济的基础上施加宏观调控，两条腿走路。

2.市场经济的管制应避开供给方，着手需求方

我个人认为，市场经济的精髓在于通过竞争激发了供给方的生产潜能，管制着手于需求方，将最大程度地降低市场效率的折损，同时能修补缺陷。前两期讲的教育事业市场化，教育福利下放就是这个道理。教育是国家保持阶级流动性的命脉，如果需求方也市场化，那么贫富悬殊会使得学生在获取教育资源上不平等，导致阶级固化。对于学校这一供给方，依然提供一个公平竞争的市场环境；但是对于学生，通过下放福利的方式使得他们在获取教育资源上相对平等，以此来保护社会的阶级流动性。这个逻辑其实是绕了一大圈，并不改变市场经济的本质。如果用一个上帝视角来看，政府是教育资源的最终购买方，学生只是代为执行了消费的权利。 政府对教育资源的购买行为，是如假包换的市场行为。但是这种换汤不换药的方式，使得学生这一受益群体比较平等。

3.计划经济是供给方和需求方的双重管制

我上一期在批判计划经济，并不是批判管制行为，是因为它实行了极端的管制，不仅管制需求方，还管制供给方。有人说这是政府的过分干预，但我觉得不对，这不是“过分”这种量变问题，而是属性上的质变问题。而计划经济带来的，不仅是经济层面的问题，它也影响了社会的稳定性。计划经济的标配必须是强硬且严酷的政府，是近乎迷信的个人崇拜。因为计划经济的深层逻辑是“灭人欲”，这是逆天而行。如果不用强硬的司法手段在客观上束缚、用高度的个人崇拜在主观上禁锢，政府会失去对整个社会的控制。苏联和朝鲜是计划经济+严酷政府+个人崇拜的标配，所以他们能计划经济一条路走到黑；中国的政府比较人性化，且个人崇拜在70年代之后褪去，所以只能切换车道玩市场，最终柳暗花明。

今天说了一些要被查水表的话，明天我会吃顿好的。