《我是范语素》火爆背后，究竟是感动还是刻奇？

每一次群体的传播事件背后都有复杂的成因。让散沙一般的个体凝结起来的，可以是一个信仰，可以是一个目标，可以是一个口号，在自媒体时代的中国，更多的表现为一种情绪。

---

《我是范语素》火了。

火了之后，争论随之而来。有人说她幕后有推手，有人说她文笔其实不行，有人说这一切都是人民群众又来了一次大规模刻奇行为，有人说好文字自然打动人心你们胡说八道些什么……但是不管质疑的声音有多少，在面对铺天盖地的赞扬声时都变成了缕缕杂音。直到“网络慈父”和菜头以“反刻奇”的姿态连发两篇文章，汇聚一众嘲讽的人群在微信平台上造出些声浪。随之而来的是更大的论战，“挺菜头”和“反菜头”彼此互掐。站在阵营之外旁观的我觉得，两派人掐的可能完全不是一件事情。

当某一件事情和情绪纠缠不清时，深处其中的人很难就事论事。毕竟都带着情绪说话，怎么可能做到理性客观不带偏颇？《我是范语素》引发的互掐从源头来看，就是一件成因非常复杂的事件。

是感动还是刻奇？

米兰昆德拉在《生命中不能承受之轻》一书中，对刻奇（Kitsch）有一段经典的描述。当看见草坪上奔跑的孩子，由刻奇引起了两行“前后紧密相连”的热泪：第一行是说：看见了孩子在草地上奔跑，多好啊；第二行是说，和所有的人类在一起，被草地上奔跑的孩子们所感动，多好啊。昆德拉接着强调：“第二种眼泪使刻奇更加刻奇”。

一句话概括，感动是我被某些东西感动了，刻奇是因为大家感动，我也感动了。

最近发生的典型刻奇案例应该是杨绛先生的过世。那一天全朋友圈都在刷杨绛过世的消息，我很惊讶：“从来没看到这些人分享过杨绛的内容，怎么跑出来一群杨绛的粉丝？”整整一天，杨绛有关的消息在朋友圈滚动刷新，然而我们都知道，并没有多少人真的读过杨绛的书、了解杨绛说的话。那他们怎么突然整齐划一地粉杨绛了呢？他们并不是因为关注杨绛而发杨绛的消息，而是因为大家都在发杨绛的消息，我也跟着发杨绛的消息。这就是刻奇。

判定是否刻奇的关键，就在于行为/情感是否是因大众反应而产生。杨绛过世了，你作为一直喜欢杨绛的粉丝，自发地去纪念她，这不是刻奇。你看到大家都纪念她，也去跟着纪念她，这就是刻奇。而《我是范语素》的传播事件，会是有一次大众刻奇吗？

我认为，刻奇肯定是存在的，但是数量和程度远不及杨绛那次。因为这次传播过程中，《我是范语素》这篇文章的质量对传播的影响占了很大比重。

也就是说，传播《我是范语素》的人可能是因为大家都在转发、评论、点击也去这么做，也有可能因为看了这篇文章被感动而去这么做。这篇文章的传播过程中，这两个不同的动机彼此混杂，难以区分。之所以这么说，是因为《我是范语素》的确是一篇具有传播力的好文。因此这次传播事件不能单纯的把它当做大规模刻奇来看。文章的传播确实存在刻奇，但是，说得直白一点，所有的朋友圈十万＋传播都有刻奇的影子，总不能说所有的传播都是刻奇吧？更何况，众人被范语素的故事感动的可能性也很大。（我就觉得故事不错）

这也就是为何我在杨绛过世时，在朋友圈发了一篇文章来嘲讽刻奇（实在是被刷屏弄得不堪其扰），而这次事件我并没有意识到这是刻奇。正如我认为的，这次传播有真实感人的成分在里面，而且占比还不小。

但是和菜头并不这么认为，他觉得这是又一次大规模刻奇事件。

文笔和写得好冲突吗？

在和菜头看来，《我是范语素》写的并不好。然而，一篇文章写的好或者不好，是很难用“文笔”这个单一维度来判断的。伟大如巴尔扎克写出《人间喜剧》这等巨著。可同时代的诸位都认为他没品味，就连对他推崇不已的毛姆都认为他文笔差。但是这并不影响他成为伟大的现实主义作家。有时候，故事讲得好比文笔重要的多。在我看来《我是范语素》就是一个典型例子。

所以，和菜头认为《我是范语素》这篇文章文笔不好，和一众读者认为这篇文章写的很好并不冲突。双方在这个事情上不停掐架在我看来是件很有意思的事情——双方给对手分别立了一个稻草人，然后对它发动了猛烈的进攻。

和菜头的其中一个理由是：不能因为范语素是保姆就高估她的文字水平。但是范语素的保姆身份，增加了文章的故事性，读起来更加感人。在我看来，这依旧不冲突。更深层次的冲突原因在于，和菜头指责刻奇，但是他没能把刻奇和感动区分开。这样的文章直接导致大范围的误伤。联系我之前说过的，这次传播事件刻奇的成分并不太高。文章激怒很多被《我是范语素》感动的无辜群众也是正常的事情。

于是，骂战开始了。

综合来看，这次算是和菜头的一次判断失误。他站在自己的角度认为这是刻奇，嘲讽群众，骨子里其实带着那么一点“这样的文字也能获得几百万传播？”的高傲和不屑。但是文章好不好，读者自有他的判断。还是孔子老人家说的好：“道不远人，人以为道而远人，不可以为道也。”