1
关于无人驾驶汽车，我是满心期待——因为对于我这个高度近视加路盲的人来说，简直是福音。
当然，这也是时代的潮流。
前有贾跃亭豪赌这一块，导致至今还没回国；
后有BAT三巨头以及雷布斯开始纷纷布局，抢占未来的人工智能汽车的战场。
但新生事物总是饱受质疑：
君不见，优步的一辆自动驾驶汽车（沃尔沃公司生产的XC90型汽车）撞死了美国亚利桑那州坦佩市一名正在过马路的女性。
事故发生时，她正在一条四车道道路的人行道外行走。
当时优步的车正处在自动驾驶模式，时速为65千米，驾驶座上坐着一名操作员。
这并非自动驾驶汽车的第一次严重事故。
2016年5月，在美国佛罗里达州威利斯顿附近，特斯拉的一辆Model S汽车在自动巡航状态下与一辆白色卡车相撞，特斯拉驾驶员约书亚•布朗在车祸中不幸丧生。
惨剧连连，我们是不是该叫停？
当然不是，人工智能毕竟是时代潮流。
其实，我们更应该讨论一个令人头疼的问题：惨剧发生前几秒，怎么做决策，到底该撞谁？
2
讨论上文的这个问题之前，我们先回顾博弈论中一个经典的模型——“囚徒困境”。
我们简述下这个模型：
A和B是两个江洋大盗，彼此配合默契，纵横江湖多年，从未失手。
当然，马有失蹄日，一天，两人同时被抓。
警察把他们关在两间屋子里，彼此不能沟通。
于是出现下面4种情况：
1.A和B互相沉默不揭发，由于证据不足，两人只能各判1年有期徒刑。
2.A揭发，B沉默，A揭发有功当庭释放，B不配合罪加一等，判罚5年有期徒刑。
3.A沉默，B揭发，B揭发有功当庭释放，A不配合罪加一等，判罚5年有期徒刑。
4.A和B互相揭发，证据确凿，两人各判2年有期徒刑。
结果是：两人都不信任对方，不知道对方怎么出牌，只好选择利己决策，揭发对方，于是双方各判2年。
由这个“囚徒困境”还延伸出一个“胆小鬼理论”：
A和B两人各自开一辆摩托车，进行对撞，如果其中一人拐弯就会摔倒，另一人就会竖起中指说道：“胆小鬼！”
于是，这个博弈也会出现以下4种情形——
1.A和B互不相让，最后双方车毁人忙，A和B都是英雄。
2.A拐弯，是胆小鬼；B不拐弯，是英雄。
3.A不拐弯，是英雄；B拐弯，是胆小鬼。
4.A和B都拐弯，双方都是胆小鬼。
怎么破解？
有人给出一个有趣且疯狂的答案：为了避免纠结，你发车后，把自己的手绑在身后，把这个问题抛给对方，告诉对方：我先出牌，这英雄我当定了，你自己看着办！
其实还有一个版本，是两个人各自开着一辆汽车对撞，其它一致。
该怎么办？
还是上面那个有趣且疯狂的答案：你先把方向盘卸下来扔出窗外，告诉对方：哥！我想拐弯都不行啊！
3
众所周知，人工智能没有情感，靠算法做决策，不管是阿尔法狗还是智能汽车。
车祸每天都有发生，难以避免，以前是人来做决策，现在这个问题抛给了人工智能，准确地说是抛给了那些算法工程师。
我们设想一些情景，你觉得该怎么算比较合理？
场景一：智能汽车高速行驶，前面有一个路人横穿马路：
你不拐弯，会撞死这个路人；你拐歪，会冲到行人道上撞死3个路人，该怎么办？
场景二：智能汽车高速行驶，前面突然窜出一只狗：
你不拐弯，会撞死这只狗；你拐歪，会撞死一个路人，该怎么办？
场景三：智能汽车高速行驶，前面有个老人：
你不拐弯，会撞死这个老人；你拐弯，会撞死一个小孩，该怎么办？
场景四：智能汽车高速行驶，前面有个胖子：
你不拐弯，会撞死这个胖子；你拐弯，会撞死一个瘦子，该怎么办？
场景五：智能汽车高速行驶，前面有个大学生:
你不拐弯，会撞死这个大学生（有可能是高材生）；你拐弯，会撞死一个人民警察，该怎么办？
……
到底该撞谁？让人烧脑的决策，丢给人工智能算吧！
结果是？
我如果是无人驾驶汽车，我选择死机！
4
该怎么办？
其实这个问题，科学家们已经开始了研究，搞了一套“道德算法”。
从这一点，突然发现人文科学还是很有用的，至少在这个问题上不会死机。
“道德算法”其实就是从社会大局考虑，决策优先考虑到功效最大化：
老人和小孩，优先保护小孩；
一个人和多个人，优先保护多个人；
男女胖瘦就随机保护等等。
个人认为“道德算法”算是不是办法的办法，可以解决以上场景中的问题。
但还忽略了一个最头疼的问题：
智能汽车高速行驶，前面有一个人或几个人或小孩出现，你不拐弯，就会撞死他们，拐弯就会车毁人亡，把自己弄死了。
优先保护他人，还是优先保护自己？
这个问题是该怎么算？
如果这个问题公开拿出来讨论，在社会舆论和道德面前，估计人人都会投票“优先保护他人”！
哪怕你心里一百个愿意。
然后呢？
道理道德你都懂，但这样的汽车你会去买吗？
“当面一套，背后一套”这事，你、我、他都挺擅长做。
或许这个问题，只有等智能汽车普及那一天，才能知晓答案。
5
把这个令人头疼的博弈问题在放大点，其实不只是在智能汽车领域，在社会方方面面都有这样的博弈问题。
学位只有一个，该分配给谁？
医院的设施有限，是该救贫民百姓还是高官达贵？
车位就一个，是该让给奔驰，还是面包车？
国家的拨款有限，贫困地区那么多，该先给谁？
等等。
这些问题，本质上就是一个问题：把悲剧分配给谁的问题。
这个观点，出自卡拉布雷西的名著《悲剧性选择》。
这本书，也给出了解决方法：社会分配悲剧有四个策略：市场、政府、摇号、惯例，但没有哪个能长期维持分配的稳定性。
市场算法
价高者得，你家有钱，在北上广深有房子，那么这个学位就给你的孩子。
政府来当家长
你家几个小孩争夺一份食物，闹得不可开交，当家长是不是该出来把一个馒头象征性地合理地分成若干份？
摇号算法
来来来！大家莫抢莫吵莫争！交给上天决策！
赌运气这东西，看似公平，其实会引起更大的不公。
你很难忍受跟一个穷凶极恶的犯罪分子坐下来一起摇号吧？
惯例
一些约定俗成的习俗、规矩等，比如长者为尊、领导先走、彩礼市场价20万（爱娶不娶，男多女少，这个价是最近的市场价，屌丝走开，后面还有多少青年才俊排队呢，莫挡我生意！）
事实证明，单一的算法很难满足社会的所有需求，于是只好综合起来使用。
就跟几千年的封建社会一样，皇帝老儿也天天头疼这些问题，每个算法包括组合算法都玩了一遍，发现还是各种问题。
当问题大到一定程度，就会死机，电脑就会重启，社会就会重置。
来来来，你滚下来，换个人当皇帝。
然后新来的皇帝就会吸收前人的教训，换个玩法和算法，接着玩。
短的玩个十几年，长的玩个几百年，最后还是会推倒重置，换个人接着玩。
周而复始，无限循环。
希望有后来者，来解这个纠结吧！
6
最后说下我的观点：这个问题就跟高考制度一样，天天被人喷被人骂，但好歹是个玩法，是比较符合当下中国国情的玩法。
那些喷子喷完之后，也提不出更好的办法。
因此，无论怎么玩都有漏洞，还是赞成弄出一个少数服从多数的玩法，先弄起来然后在完善，比较合理。
所以，无人驾驶汽车，你还是早些上路吧！
