三块广告牌丨世界是圆的 痛苦是彼此循环的

第九十届奥斯卡落下帷幕，领跑整个颁奖季的几部电影最终各有斩获并且争议微小，唯独最佳影片的归属激起了千层浪。主流评论里各方面都要高于其他影片的《三块广告牌》败给了黑暗童话《水形物语》，成为了人们口中“政治正确”的受害者，可是颇具讽刺的是《三块广告牌》本身就是讲了一个受害者与施害者互相转化的故事，按照其故事的逻辑，受害者在生活情节的某种关联中就是施害者，而施害者同样以受害者的身份存在于生活中。

这种电影之外的黑色幽默映照着电影故事，散发着为人类社会点睛之笔的耀眼光芒。

——

如果没记错的话，知乎里有个关于张艺谋李安形成差距的原因提问。回答里备受认可的一种说法是，李安与张艺谋的差距本质上是“编剧出身的导演”和“只能拍别人本子的导演”之间的差距。

电影质量的好坏，剧本质量确实占了极大的比重。

而《三块广告牌》的剧本无疑是非常棒的。

故事其实很简单：女主角的女儿被奸杀，凶手一直找不到。女主角认为警察局不作为，于是租了路旁的三个广告牌写上了针对警察局（主要是警长）的问句，由此引发出了无法抑制的混乱局面。能用一句话说明白的故事，编剧如何把它升华呢？

首先从立场来说，编剧保持了一个相对中立的态度。虽然主角是女主，但主视角也或多或少的分给了两个重要的配角，从他们各自的生活出发，完成一个个血肉饱满的形象，把他们的善良与无奈、幸福与折磨赤裸裸展示给观众，让观众自己体会这个故事里面到底谁是坏人谁又是好人。

其次，人物形象刻画极为立体生动。女主角坚硬、愧疚、痛苦、挣扎的复杂形象从一言一行中凝聚而成：她对牙医的狠决，对待前夫小女友的不屑和毒舌，对死去女儿的怀念和自责，对于小镇上人们敌视进行的霸气回应，对燃烧着的广告牌无力的崩溃，这一个又一个细节刻画出一个活生生的人。

剧本的另一个好，在于编剧的立意。剧本并没有想要引导观众去仇恨警察局、去同情失去女儿却无法报仇的女主角、去指责不能破案的警察，而是通过这些角色的行为为观众展示了个人的行为对另一个人会造成何种影响，我们在最初坚持的是非观念随着情节的推动是否还能立住脚，而我们乃至社会上存在的是非观念又真的是绝对正确的吗？

谁是好人？谁是坏人？还是说好人也是坏人？

——

警察局破不了案子，女主就一直沉溺在失去女儿的悲痛和自责中无法解脱。她立广告牌想要督促警察用心办案，谁知身患绝症的警长自杀身亡一了百了留给家人无限痛苦，虽说他一直强调自杀是因为不想让家人看到将来因绝症痛苦不堪的样子，可是广告牌的压力有没有给他扣动扳机的刺激，谁又知道呢？失去挚友的Dixon把广告牌的出租者痛揍一顿还从二楼扔了下去，然后被新任警长辞退，一直心有不甘的他一把火烧掉了广告牌。女主迎难而上，用同样的纵火手法烧掉了警察局，而Dixon此刻正在警局内读着自杀警长留给他的信件，最终他烧伤住院。

整个故事就是一个小圆形套着另一个小圆形，最终构成了大圆环。在这个故事线里，有施害者，有受害者，有身为施害者的受害者，也有身为受害者的施害者。他们每一个人都饱受折磨，却也每一个人都施加给了他人折磨，他们每一个人身上都闪耀着美好的光芒，却也无法掩盖那灼人的阴暗。新警长跟女主角说我们并不都是你的敌人，是啊，这个故事里谁又是谁的敌人呢？

在那些新闻中，我们总是不明青红皂白、不论真假与否，轻易的为一方去指责另一方，我们的同情好似不需要理智，我们的愤怒好像随之即来。在我们轻轻打出那些字的时候，我们是不是施害者？我们施加的伤害对于他人来说会不会成他扣动扳机的最后那一下动力？

所以，我们到底是好人吗？

好，到底是什么？

人，到底是什么？

——

好像大多数与孩子有关的电影里，主角都是女性角色。

是因为本该柔弱的女性为了孩子而变得强大这种设定更能虏获观众的感情吗？

可是在《三块广告牌》里，我看到更多的依旧是身为母亲的温柔的母爱。

那双彼此对话的拖鞋简直神来之笔，怪异的声调和幼稚的对话出现在剧中强硬的女主角身上非常突兀，可是换种角度来想，这一幕出现在身为母亲的她身上，贴合到了极致。儿子指责她不该租用那些广告牌的时候她试图伸手去安抚儿子，面对那头鹿的时候她平和又温柔的自言自语，都是她身为女性散发着母爱的柔软时刻。

那三块广告牌着火的时候，熄灭一座火焰之后奔向另一座火焰的镜头中，她就像是飞蛾扑火，又好像是在一片黑暗中奔向光明，悲壮的让人心有戚戚无法言表。她崩溃的蹲在燃烧着的第三块广告牌前面痛哭，无能为力，绝望又悲情。

《女王》里面伊丽莎白二世面对那头雄鹿获得了处世的平息之法，内心不安的纠缠得到了解脱。可《三块广告牌》中的鹿却没有为人类带来和解，他们经历了彼此伤害之后拿着猎枪坐上车，想要去杀一个人。

不过导演到底是仁慈的，他给了主角在路上与自己和解的机会。

也给了我们解脱的希望。​

毕竟人类活着，太需要希望了啊。