首先声明，这是一个十分黑暗的猜测，不是一个生在阳光里长在红旗下三观很正的共青团员应有的观点。
从我小升初到现在，不满五年的时间，天津的小升初改革了两轮(期间小学入学也改革了不过那不是重点)。从最初的大考试大排名，到后来的小卷录取，再到今年即将实施的随机入学。改得怎么样呢？反正我觉得是不怎么样。
五年，改革两轮，而且突然如此极端的改变，不得不让我怀疑——这种改变意义何在。
可以说有考试的学校分配(无论是统考还是小卷)，虽然有培养考试机器的嫌疑，终究还是比较公平的。作为一个没背景没人脉没票子的穷人，只有在考场上，我才觉得我与那些“有个好爹”的人是公平竞争的(尽管也不一定)。从小升初，到中考。原谅我觉得学生之间本来就是有差别的，虽然努力可以减小差距，但75的智商和125的智商真的不是一回事儿。虽然底层校真的有一群很没师德甚至没人格的教师，但大家公认的重点校资源如果不能被那些较优秀的人享受，那绝对是损失，也是浪费。
小学毕业，平均是12岁。这么大的孩子，是什么路数也该有点体现了吧。
但是偏偏，去年，突然，没有经过许多研究，决定，在本年度实施，摇号入学。
如果说原来的考试制度是治标不治本，那现在真是，连标都不治了。
如果说这种方式有优势的话，我能想到的就是，它没有痕迹。
无论是大卷还是小卷，都会有试卷，有答题的过程，有判卷的记录，有录取校的审核，所以就算你再能耐，学生本身太次录取校不愿意，走后门还是不那么容易的。
但摇号可不一样了。只要你有路子，想要哪个号来哪个号。毕竟一个小小的地方小升初不是摇大乐透，所谓的公证过程不会那么严谨——更何况之前摇号购车也出过很邪门的问题后来不了了之了。最终可能那些有“特权”的人轻轻松松把孩子送进重点校，没能耐的家长只能怪自己没手气。
这种阴谋论的猜测不仅来自于对改革成果的分析，也来自于对之前改革方案的比较。
由于小升初问题出现不是一天两天了，所以近两年的天津市地方性会议在这方面的讨论并不少。仅去年被公布出来的改革方案就有“校长轮岗”“教师轮岗”“摇号入学”等几个。当然校长轮岗明显是不靠谱的，毕竟一个校长主持的项目可能在他在校期间都不一定完得成，调来调去只能是越来越乱。其实教师轮岗还是有一定可取之处的——只要保证教师待遇不变，三五年换一换倒还没什么大碍——不过某些特别没资格的直接开掉就好了。
其实这些东西都一样，都是治标不治本。只是我万万没想到，最终选定的是一个标本都不治的好办法。
教育改革，最终实现的是教育资源平均化与均等化。而实现这个目标首先要求的就是教育资源的优质化。如果没有足够的优质资源，最终结果只能是缺资源的没好起来，有资源的穷下去了。打个比方，某地区有一百个教师要分配到十所学校，其中十个教师是十分的优秀教师(什么叫优秀就不用解释那么多了吧)，八十个是七分的普通教师，还有十个二分的无良教师，在学校自主选择的情况下，最终你可能得到一所总分90分左右的重点校，八个70至80分的普通校，和一个30分左右的边缘校。如果进行平均分配，结果就是你只能得到十个68分的一般校——优化成果并不明显，反而原来拥有最优资源的学校水平下降会很明显。
所以怎么办？一是增加优质资源，二是合并一些规模小水平低的学校。前者是扩大分子，后者是减小分母。如果这二者同时进行，或者择一施行，几年之后，起码会有些成效——这其中比较难的一点就是某些学校太小，没有土地没有校舍，即使是许多这样的学校也很难整合统一。但这类学校在落后的行政区较多，新开地块并不那么难——天津市有能力建一个观赏价值高于使用价值的亚洲第一大站，必然不会难在一个学校的建设上;其它分布在市中心和较发达地区的边缘校，则可以与大一些的重点校合并或者进行小规模的外迁和取消。
但是为什么没有人提出这样的提案？我不知道。我只能猜测，这种建设规模小，消耗大，难统筹，上面管得严，没油水。
最终结果，不是最优，也是最优。只不过，同样的结果，在不同的论断里，是不一样的优化或阴谋。