凯恩斯主义和古典主义的争论没有对错，两个流派的理论都不完美，而且有着不同的应用场景。
我们前面谈了两派的争论，是关于经济衰退的原因理解不同。那两派究竟谁说的对呢？其实你要是听明白了两派的观点就会发现，其实两派观点都不是绝对正确的。经济体有时候遭受需求冲击，有时候受到供给冲击。
如果你认为我们正在遭受凯恩斯主义经济衰退，那么你的补救措施很简单：用扩张的货币政策，降低利率，多印钞票，如果你担心这可能还不够，那就减税或增加政府的支出，来鼓励消费。另一方面，你觉得基本问题是供给问题，那就是古典主义经济衰退了，你的解决方案就是削减支出和提高税收，因为经济潜力已经萎缩，你最好调整适应新的现实，并且要思考是否有什么措施可以扩大经济的长期供应潜力。
凯恩斯主义和古典主义的观点是否有用，这取决于所处的环境。现代宏观经济学的大部分理论其实是古典主义和凯恩斯主义之间的综合。那怎么判断什么时候用凯恩斯主义，什么时候用古典主义呢？说实话，宏观经济学家整天争，其实就是争这个事儿，所以你可以看到，这个问题太过复杂了，连经济学家都达不成一致。
不过，有一个很简单的方法来调和这两个观点。大多数经济学家认为，在短期内凯恩斯定律更适用。许多经济衰退是由于需求不足，而且需求不足可以通过正确的政策来解决。同时，从长期来看古典主义更有效，最终的经济产出是由供应商品和服务的能力来决定的，只要有足够的时间，需求将会迎头赶上，潜在产出也将会实现。
当然这也不绝对，像20世纪70年代的石油危机发生得非常快，是短期问题吧？但它们属于古典主义问题，凯恩斯的改善需求方案并没有帮助。不过，总体来说，“短期凯恩斯，长期古典主义”仍是一个不错的经验法则。
这么说可能有些抽象，我们还是举一个例子好了。大家知道，经济衰退会造成大面积失业，政府应该用什么措施解决失业问题呢？这要看失业的类型而定了。经济学上把失业分成两种类型，一种是周期性失业，也就经济的周期性波动造成的失业，比如金融危机发生的时候，会造成很多行业下滑，造成很多人失业。周期性失业怎么解决呢？我们看看2008年金融危机后，美国总统奥巴马是怎么做的。
金融危机后，奥巴马政府给搞职业培训的企业减了很多税，鼓励他们给下岗再就业的员工培训，然后还在全美建立了失业保险制度，失业半年内员工还能拿到在职工资的四分之三。然后还有更狠的，如果哪家公司敢顶风作案，在这个节骨眼大规模裁员，那政府会让你交重税。这还不算完，政府还亲自投资搞了很多公共事业，直接创造就业岗位。
这几套组合拳下来之后，奥巴马任职8年期间，创造了1400万个新增就业岗位。那我们看他这个措施，很明显，这就是凯恩斯主义，完全靠政府的强力调控，甚至直接介入市场，亲自创造就业岗位。这在古典主义看来简直不可思议，这是干扰市场的行为啊。
而凯恩斯主义认为，这种失业是全球经济危机带来的，这时候劳动力供给是没问题的，就是劳动力需求出了问题，都不招人了，而且问题很紧迫，必须快点见效，提振大家的信心，让老百姓放心消费，企业放心投资生产。这时候你如果用古典主义那一套，上千万人失业还不天天闹幺蛾子，这会打击市场信心，所以周期性失业，就改用凯恩斯主义出一个短期效果。
除了周期性失业，还有一种结构性失业，就是说因为一些长期原因，造成某些特定人群失业，这种失业是一些不合理因素长期积累造成的，最常见的就是产业结构调整，老化的产业被新兴产业淘汰掉了，那就会失业好多人。这种失业用凯恩斯主义就未必好使了，需要按照古典主义的思路，用市场化的力量慢慢引导。
比如说吧，美国这种产业更替很快的国家，就有很多结构性失业，像咱们得到说书之前就提过美国汽车工业，蓝领汽车工人失业是因为汽车行业技术进步，像特斯拉之类的新兴汽车企业，人家用机器人代替人工生产汽车了，这种产业结构调整带来的失业，就是结构性失业。
美国减少这类失业采用的是一种“快进快出”的政策，就是说制定一些法律政策，规定招聘和解雇的流程都要很短，这样人们可以瞬间被解雇，这当然不是什么愉快的经历，但人们也可以瞬间被雇用，这样失业的劳动力能尽快从劳动力过剩的产业出来，投入到劳动力相对缺乏的行业，保证了整个劳动力市场的供给充足，这种政策虽然是政府制定的，但和凯恩斯主义的直接上手干涉微观经济活动不一样，这其实是在帮市场扫清障碍，更好地发挥市场的力量来调整供需平衡，把结构性失业压缩掉。
这种办法就是明显的古典主义做法了，所以说，长期经济结构调整造成的结构性失业得用市场解决。如果非要这时候用凯恩斯主义的做法，强迫通用、福特这些大车企不许裁人，或者逼着特斯拉这种工厂必须雇用蓝领工人，那就会造成劳动力被禁锢在本不那么需要劳动力的行业，而其他行业却劳动力匮乏，整个劳动力市场的供给不足，最终经济会进一步走向低谷。
这就是周期性失业和结构性失业的解决思路，如果这两种失业的办法用反了，就会造成重大错误。这方面也有教训。比如说，西班牙、意大利和希腊，在经济形势好的时候，他们本来应该按古典主义的思路，顺应市场的力量，让市场高效地自由匹配劳动力，就不会出现很严重的结构性失业。但是他们在这个时候为了追求更低的失业率，用了凯恩斯的办法，人为提高了劳工保护门槛。
比如在西班牙，标准的雇用合约规定，如果要辞退员工的话，工龄每增加一年就多获得45个工作日的遣散费。那你如果在一家公司工作8年，老板解雇你的时候就需要多支付给你一年的工资。这造成的结果必然是劳动力市场僵化，因为企业几乎不可能解雇老工人，而且在雇用新人的时候极为谨慎。所以，这造成了经济情况好的时候年轻人居然很多失业。
紧接着，前两年欧债危机了，经济一下变糟了，大面积的周期性失业出来了。按照咱们前面的分析，政府这时候应该大刀阔斧地上宏观调控手段，结果他们却又突然尊重市场了，基本没做任何改革，放任现状，让市场自己去消化这些失业，结果事情变得更糟了，经济一夜回到解放前，而且这些年轻的工人承担了全部的打击，因为他们工龄短，老板先解雇的是他们。欧债危机期间，上面这几个国家的青年失业率超过了50%，并且直到现在，五六年过去了还没什么改善。
这就是完全把经济政策用反了的典型。所以说，凯恩斯主义和古典主义都不能算完全正确，两种思路适用于不同的场景，一般来说，凯恩斯那一套适合解决短期问题，古典主义那一套适合解决长期问题。
——蒂姆·哈福德《卧底经济学4：世界经济运行的真相》
当前的世界经济危机是哪种类型呢？