「RIA学习力」《思考，快与慢》No.2，陈伟新

拆页三 惰性思维

来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》

P28

脱口而出的错误答案

系统2的一大主要功能是监督和控制思想活动以及由系统1引导的各种行为，使得一些想法直接体现在行动上，或者抑制或改变其他想法。

例如，下面是一个相对简单的难题。别费力去分析它，凭直觉做做看

球拍和球共花1.10美元

球拍比球貴1美元

问球多少钱?

你会马上想到一个数字，这个数字当然就是10，即10美分。这道简单的难题之所以与众不同，是因为它能引出一个直觉性的、吸引人的但却错误的答案。计算一下你就会发现。如果球花费10美分的话，总共就要花1.20美元(球10美分，球拍1.10美元)，而不是1.10美元。正确答案是5美分。我们可以假设那些最终得出正确答案的人也想到了这个答案，只是他们不知通过什么办法成功抵制住了直觉的诱惑，最终给出了正确的答案。

肖恩•弗雷德里克( Shane Frederick)和我对基于两个系统的判断理论进行了共同研究，他用这个球拍和球的问题来研究一个核心问题：系统2对系统1的各类方案监视得有多严密?他进行了这样的推理：那些说球为10美分的人让我们了解到这样一个重要的事实，那就是这个人没有认真验证这个答案是否正确，而且他的系统2倾向于直觉性的答案。其实他只要稍稍动脑想一下，就会否定这个直觉性的答案。此外，我们还知道给出直觉性答案的人忽视了一个明显的生活提示，他们应该想一想怎么会有答案这么明显的问题呢。没有验证答案，这是一个明显的失误，因为验证根本不费什么事，只是大脑工作几秒钟(这个问题的难度一般)，或者肌肉动一动，抑或睁大眼睛而已，只要稍微动动脑子就可以避免这个令人窘迫的错误。认为答案是10美分的人显然不爱动脑筋，没有给出这个错误答案的人显然思维更活跃。

（说明：下面玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题和球与球拍的问题一样，人们都进入了系统1思考。）

球拍和球的问题、玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题都有共同点，在这些小实验中，答错问题显然在某种程度上说明了其原因是精神动力不足，而不是努力程度不够。能被好大学录取的学生当然能够在前两个问题上作推理判断，在密歇根州的问题上也能够进行思考，能回想起该州的大城市及其犯罪问题。这些学生只要不想接受脑海中出现的似乎是正确的答案，就能够解决更难的问题。若他们满足于现成的答案而不想去思考则会很麻烦。用“懒惰”来形容这些年轻人的自我检测及其系统2似乎有些刻薄，却并非不公平。避免思维上懒情的人可以被叫做“勤快人”。他们更机警，思维更活跃，不会满足于貌似正确的答案，对自己的直觉也常持怀疑态度心理学家基思•斯坦诺维奇认为他们更理性

「I，重述知识」在线咨询时机器人应对与人工应对

为什么脱口而出的答案是错误的？请用系统1和系统2解释

为什么脱口而出的答案是错误的？这个问题本身就少了一些界定条件。并不是所有脱口而出的答案是错误的，而是上面书中对方引用的，他认为大部分人的答案会是错误的。

系统1是大脑中能够进行自己处理相关事件的小程序的集合，有些小程序是基因中传承下来处理方案，有些小程序是后天学习、思考后生成的事件处理小程序，比如上面内容中引用的“球拍和球共花1.10美元”事例，中国中学教育以上的人，不一定能马上得出答案，但也不会得出球10美分的答案，原因在于中国数学教育上，练习的频次比西方国家为高，做作业做到手软是常态，所以生成的小程序水平更高一些。

但系统1对于似是而非的问题的时候，辨识度没那么高，不够精确，这才是问题所在。就像现在我们在网上进行咨询的时候，很多网站会先用机器人进行应对。

机器人内设的答案，没有你满意的，你的问题不是常规问题，这时候就需要呼叫人工来进行处理，这里人工处理就可以看作是系统2.

「A1，激活经验」（某总，你好，你也来上厕所！）

曾经有一次，脱口而出的答案给自己带来了尴尬，让你恨不得找个洞遁去。当时发生了什么，为什么你当时进入了系统1没有调用系统2。

20年前，作为一个职场小新人，在一个人力资源公司里面刚入职，老总见过一两次面。

一天下午刚准备从卫生间出来，碰见公司老总，一开口就说：某总，你好，你也来上厕所！

一说完，头有就点懵！

当时，对于刚认识见面没几次的老总，想显得热情，所以主动打招呼，一时又没想到什么词，就来了系统一经验中可以使用的技巧：你也来……！

只是，内容有点尴尬！把怎么回复的难题推给了老总，最后还变成了段子在公司里流传。

拆页四  惰性思维

来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》

P31

肖恩·弗雷德里克组织了一个认知反应测试，其中包括球拍和球的问题以及其他两个问题，之所以选这些问题是因为它们可以引发一个吸引人但却错误的直觉性答案(我们将在第5章中讨论这些问题)。他还对这项测试中得分很低的那些学生的特点进行了跟踪研究，发现他们更倾向于用脑海中最先出现的想法来回答问题，而不愿意费事去验证自己的直觉。这些人身上的系统2的监测功能往往较弱。那些遇到各种难题都跟着直觉走的人也易于接受系统1的其他暗示，特别是在冲动、不耐烦以及急功近利的时候，这些人就更易接受系统1的各种暗示了。例如，63%的直觉型受试者说他们宁愿这个月拿到3400美元也不愿等到下个月拿3800美元。而那些正确答出3道难题的人中只有37%持这样目光短浅的看法—希望能马上得到一笔钱，哪怕少些也可以。当被问到要想次日就收到自己订购的书愿意付多少钱时，在认知反应测试中得分低的人比得分高的人愿意多付一倍的价钱。弗雷德里克的发现表明，我们这场心理剧中的两个角色有着不同的“人格”。系统1是冲动、凭直觉的；而系统2则具备推理能力，它很谨慎，但对一些人而言，这个系统也是懒惰的。我们从不同人的不同特点中发现了相关性：有些人倾向于系统2，而有些人则更接近于系统1。这个简单的测试可以较好地反映出惰性思考的特点

「A1，激活经验」偏向系统1的妈妈 VS 偏向系统2女儿

请举例说说你身边偏向系统1的人和偏向系统2的人，请用实例佐证。

偏向系统1的妈妈：

上周一个家长沙龙上，遇到一位妈妈分享她的经历：在她没有学习幸福家课程前，她13岁的儿子与她的关系很紧张，她心里认定儿子喜欢出去玩，不喜欢学习，只要不是在家人陪伴下出去就否定。

比如晚上孩子跟她说：妈妈，我去江边玩一会。
妈妈说：不行，别以为我不知道你又约了那些一起玩的学习不好的孩子

比如周末孩子跟她说：妈妈，我跟同学约好下午一起去图书馆？
妈妈说：不行，你都不爱看书，你要借什么书告诉我，我去帮你借。

直到她参与学习，认知到孩子的天性，亲子相处的方法以后，知道要全身心地接纳孩子，支持孩子，从孩子角度去理解，考虑，才从亲子关系破裂的边缘缓和回来。

偏向系统2女儿：

我星期四接女儿时，骑着电动车，边骑边与女儿聊天，不小心手碰到她的头，她开始有点生气了。下面是我们的沟通：

女儿：坏爸爸
我：你是不是生气了？
女儿重复：坏爸爸
我：刚才碰到你的爸爸的什么部位？
女儿：坏手手
我：那你坐在什么东西上？
女儿：坏车车
我：那坐在我前面的是什么？
女儿：好乐乐
我：你不是应该说坏乐乐吗？
女儿：不是的，我是好乐乐

我们经常会玩一些这类的游戏，比如我说一些她不喜欢吃的东西，中间夹着一些她喜欢吃的东西，她能马上反应过来，不会中圈套。

对于这点，我特别惊奇，有点反悔在儿子小的时候没玩过这种游戏。