“司母戊鼎”还是“后母戊鼎”，看看你读错了没有？

前几日看书之时，发现一本教辅书上前一页所写为“后母戊鼎”，而后一页为“司母戊鼎”，想起之前另一本教辅书上也为“后母戊鼎”，以为出版有误，于是拍照发了说说。很快便有同学指出，司母戊鼎确实也叫后母戊鼎。上网查阅，发现其确实在2011年改名为“后母戊鼎”。

改名缘由解释为“商代的文字书体比较自由，可以正书，也可以反书。”，巧的是我手机上设置为繁体字，所以我看到的后其实是“後”。当下便想到简体的“司”和“后”确实可以用正反来解释，但简体字据我所知是在新中国成立之后才简化、推行使用的，而此鼎是殷商文物，这样的解释在我看来实在太过牵强。

然而我当时想到的只是繁体、简体之差别，考虑到了汉字的演化，但却一不小心默认了古人都用繁体。过了好久才想起来应该用甲骨文进行比对，查阅了“司”“后”甲骨文写法，如下图所示。

（其实在后的第四种写法便可看出其到繁体的演化雏形，而用红笔圈出来的两个字即为部分学者所解释的“司”“后”正反之变。）

据了解，当初此鼎的命名是因为鼎内有“司母戊”字样，所以以郭沫若为代表的专家学者决定将其命名为“司母戊鼎”，这里的“司”是祭祀的意思。

到了1962年，台湾学者金祥恒首先提出异议。他在《释后》一文中，将甲骨文中的“司”字释为“后”。他说:“《说文》:‘司，臣事于外者，从反后。’从反后，其实为一字……因甲骨文求对称，常常正反书之，其实为一字。左右对称，故司之说解为臣事于外者，与后发号者君后也，其义一之与二也。许氏不见真古文，不知为一字，强分为二，而易其说解。”

《释后》一文出现后，“司”“后”之争浮出水面。2011年3月底，位于中国国家博物馆新馆三层的青铜厅开展后，国宝级青铜器司母戊鼎正式更名为“后母戊鼎”，然而“司”“后”之争并未因此结束。

发现了这个问题后，我和几个朋友探讨了一下，然而除了男友认真的听我讲，饶有兴致的看我不断研究，然后又推翻自己之前的结论外，基本没人对这件事感兴趣（我知道他其实也不感兴趣，只是在假装配合我）。

大家都在忙着公务员、事业单位、教师、银行各种考试，实用主义之下，这样一个疑问显得如此不合时宜。然而我还是花了大把时间，看各路学者论文、查阅甲骨文、金文写法，只是为了解答自己心中的疑问。

从字形来看，“司”字殷商时期的写法大约如下：（注，两张截图均来自书法字典网，该网站整理了各个时期各种字体以及各种书法家的不同写法。我最初查阅“司”“后”二字的写法也来源于此。）

从图中可以发现，在该网站中，所谓的“司”“后”正反之变皆释为“司”字。（当然，网站的权威性、准确性需要考量，但其亦具有一定的参考性。）

“后”字的写法如下：

从后字的截图中我们可以发现，前三个写法是与“后”字到繁体的演变有较大差异的，见下图

关于该字的字形，王国维先生将其解说为“毓”，还说：“该字诸形，皆象倒子在人後，故先後之後古亦作后。盖毓、后、後三字实本一字也。”也就是说商代以“毓”字代“后”字。

至此，除了“司”“后”二字之争外，“毓”也来凑了个热闹。反正我是懵了，这仨到底谁是谁啊，它们变脸游戏玩得不亦乐乎，这可苦了后世的学者专家了啊。要不，我们换个方向来看看，从字意来解说解说。

从字意来看，“司”字的释义大约有以下几种：

①同“祀”，年祀，名词

②同“祀”，祭祀，动词

③“管理”之意，如司空、司马、司徒

④同“嗣”，王储，王位继承人

称“司母戊鼎”一般取其祭祀之意，即祭祀母亲戊。

“后”字的释义如下：

①王后，正嫡妃

②君主，王

③诸侯

④伟大的，受人尊敬的，与“皇天后土”中后字同义

改名为“后母戊鼎”，一种说法为“后”是爵称，指其身份和地位；另一种说法取其受人尊敬之意，释为将此鼎献给敬爱的母亲戊。

依旧是公说公有理、婆说婆有理，我们也难以知道时人到底是什么意思，或许，我们都想错了也不一定呢。

无聊之人的扒扒扒，就扒拉到这吧，我也并非专业研究汉字、历史，诸位权且一看。仁者见仁，智者见智。（当然了，有问题欢迎指出和探讨啊，说不定能碰撞出新的火花呢。）

依我拙见，改不改名的都只是其次，从中折射出的问题更值得你我思考和关注。学术研究的认真性和严谨性；对历史事实、对文物的尊重；学术思想的多元化和包容性等等，这些才是历史学者、管理者们、我们真正应该思考和面对的问题。（一个严肃的结尾(´｡･v･｡｀)）

参考文献：

葛英会（北京大学考古文博学院教授）：商代大鼎的“司”“后”之争.殷都学刊.2012年

常玉芝（中国社会科学院历史研究所研究员）：是“司母戊鼎”还是“后母戊鼎”——论卜辞中的“司”“毓”.中原文化研究.2013年

曹定云（中国社会科学院考古研究所）：“司母戊鼎”不可改名为“后母戊鼎”.中国社会科学报.2012年