曾经风靡一时的火锅品牌“小肥羊”不知还有多少人记得，如今却很难找到它的身影。这个早在1999年就成立的全国餐饮业知名品牌命运多舛，经过多年发展，随着品牌知名度越来越高，“小肥羊”商标也令许多人跃跃欲试，想借机通过此商标扩大经营，而有些人却围绕“小肥羊”商标是否具有显著性的问题展开了一场商标权属之争。
2013年8月“小肥羊”商标被核准注册在餐厅、饭店、自助餐馆、流动饮食供应等第43类服务上。
凭借经营模式和独特的口味，小肥羊迅速火遍全国，只花了一年时间，2004年，“小肥羊LITTLE SHEEP”就被国家商标局认定为驰名商标。2006年，“小肥羊+图形”商标也被认定为中国驰名商标。
“小肥羊”商标缺乏显著性，差点被无效？
从被认定为驰名商标后，小肥羊就在全国展开了多场维权活动，禁止其他竞争者在餐饮行业使用“小肥羊”三个汉字。那些打着“小肥羊”招牌的火锅店无一幸免，如“锡盟小肥羊”“小肥羊火锅城”“草原小肥羊”等。
一家名叫“周一品小肥羊”的老牌火锅店和一姚姓自然人成了两个个棘手的难题。2013年两大“老牌羊”对薄公堂，小肥羊起诉深圳周一品小肥羊侵害其注册商标专用权。2014年，自然人姚某针对“小肥羊”商标提出无效宣告请求。
小肥羊有些左右难顾，身份从原告转换为被告，有些摸不清套路。虽然是两起不同的商标纠纷案，但它们却有个共同点：针对“小肥羊”商标是否具有显著性特征提出了质疑。
我们都知道，商标是具有显著性的标志，区别于具有叙述性、公知公用性质的标志，有区别于他人商品或服务的标志，从而便于消费者识别。
周一品小肥羊认为，“小肥羊”三字是餐饮食材的主要原料，具有描述性，显著性较差，其使用“周一品小肥羊”作为字号和招牌等商业标识的使用与小肥羊的注册商标差别较大，不会产生混淆或误认，不构成商标法意义上的商标近似。
另一边，原告姚某主张“小肥羊”商标缺乏商标应有的显著特征，且本身属于夸大宣传带有欺骗性的标志，有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响。据此，姚某提出对“小肥羊”商标予以无效宣告的请求。
两边作战，且都想无效掉诉争商标，让小肥羊单身力薄。好在有惊无险，法院并没有支持周一品小肥羊和姚某的诉讼请求，最终结果小肥羊胜诉。
针对这两起小肥羊商标的争端，我们把关注点转移到最基本的商标特征中来。显著性是商标注册最基本的要求，因此，判断商标标志本身是否具有显著特征，本质上是对商标能否起到识别商品来源的作用进行判断。
通常来讲，商标与指定商品的关联程度越低，其显著程度就越高，标志本身如果是独创的，或者与指定商品无任何关联，那么可以认为其具备较高的显著特征。获得显著特征是指一件自身固有显著特征不足的标志被作为商标后，具备了识别商品来源的能力。
小肥羊经过多年发展已经成为了家喻户晓的饮食品牌，只要说到小肥羊就会想到涮羊肉。但就商标本身的显著性而言，“小肥羊”既不是行业固有或通用的名称，也不是单纯的描述性标志，而是一种暗示性标志，所以小肥羊已经具备了商标注册的显著性特征。
如何避免将商标沦为通用名称？
从商标显著性特征的角度我们也不能忽视另一个问题，那就是避免商标过度宣传或使用不当沦为产品通用名称而被断送。
著名的“优盘”事件想必大家都有所耳闻。优盘商标的注册申请是朗科公司在1999年8月向国家总局商标局提出的，是一个原创词汇。而由于当时朗科在电子市场的主导地位，大部分的闪存盘都出自它之手。然而，由于这种“唯一性”，产生了一些副作用，本来是朗科公司注册商标的优盘逐渐成为闪存盘产品的代名词，一提到闪存盘，消费者便自然联想到了优盘。
优盘这一商标的身份被逐渐淡化和弱化，最后商标被予以撤销，被认定为商标通用名称。
因此，我们的一些企业，特别是在行业内的领军企业，或者率先推出新产品的企业，应当运用管理好商标，谨防商标沦为产品通用名称，在此建议：
01
在产品上的商标旁标注商标使用标志○R。
02
在广告宣传中，严格将商标和产品名称相区分，例如将“张裕解百纳”的宣传用语改为“解百纳葡萄酒”。
03
发现商标有沦为产品通用名称趋势时立即发表声明，如强生公司在“美瞳”商标上的做法便值得借鉴，大家都习惯了把彩色隐形眼镜称为“美瞳”，也很自然地以为“美瞳”是一种概括性的产品名称，近日强生公司便发表声明称：“美瞳”是“强生”公司出品的专为亚洲市场设计的1日更换型日抛型彩色软性角膜接触镜的注册商标”。
04
当其他企业存在使用本企业注册商标等侵权行为时，务必积极运用行政、司法等手段予以维权，即便侵权行为现阶段可能对企业的生产经营没有影响，但也要防止商标被多企业广泛使用而沦为产品通用名称。
