谈周国平的女性主义

我没怎么读过周国平的书，也并没有对他有如何如何的偏见或偏袒。在这里做此谈论，是想抒发一下个人看法。

从周老师的那条微博开始说吧。那条微博如是说：一个女人才华再高，成就再大，倘若她不肯或不会做一个温柔的情人，体贴的妻子，慈爱的母亲，她给我的美感就要大打折扣。

因着这条看似大男子主义的文段，周老师在微博上遭遇了一场“空前绝后”的新女性主义者的批判，以及大V们的谴责。我很惊愕，倒不是因为周老师是否封建传统，只是认为我们的社会倒真得存在一种无形的凝聚力，可以随时将人群结合起来，一起排斥着不合自己心意的人或事，用语言暴力来非难他，侮辱他，让他不得不在众人的敌视中服从群众的意愿，然后周老师删掉了微博。可战争还没有结束。

单从这条微博的内容来讲，我个人认为没有任何对女性的偏见。有人说他小男人，说他老顽固只坚持老旧思想而以所谓的大男子主义来禁锢当代的新型女性。我不否认他大男子主义，可谁又能真得找到这句话最原本的错误在哪里？一个才华出众的好女子难道就不应该在家里对丈夫温柔，对孩子慈爱吗？对自己的至亲至爱难道不应该体贴吗？所谓传统美德即是温良恭俭让，难道一定结了婚后对丈夫泼辣，对孩子不管不顾，唯只顾着自己吃喝玩乐才算是那些人所谓的女性主义吗？荒谬。

可能会有人反驳说此番话是暗指若女子婚后不能三从四德，便对他来讲是不美的。个人认为这个想法不妥帖。三从四德即幼时从父，出嫁从夫，夫死从子，以及妇德，妇言，妇容，妇功。封建社会讲究男尊女卑，内外有别，将女性完全教化成男性的附属品，这当然是糟粕，理应排斥。可单从周国平的话来看，即便是暗指封建思想，也很牵强吧。你说他希望女性都在家做好老婆，对丈夫温顺，听丈夫的话，难道这样的想法不算是自我意淫么？前面已经提到过了，为人妻，做贤良妻子不代表就是从夫。一个女人，倘若她高举自由旗帜，大肆在外放荡，即便婚后依然行为越轨，这样的举止还要为其美化并贴上具有现代精神的标签吗？作者是在表达其观念，解读的是我们读者。我们可以不理解，可以有非议，但你不能以自我偏执来诽谤他，来强迫他与自己相同。这样的举动，又何尝不是与自己主张的自由背道而驰了呢？

我曾写过一条微博，内容大抵是：“与他素昧平生的人，竟然轻而易举地就来诋毁别人。每个人思想都不一样，没必要用自己的来扭曲别人的。就算周国平是男权主义，其他男人有哪个敢说自己乐意在家带孩子洗碗擦地板而让老婆对你吆五喝六的？”这段话也许有些言辞过激，在此先致歉。但内容，个人觉得话糙理不糙。中国是从封建社会走来的，有很多隐形的不成文规定也随之流传下来。比如男人该在外打拼养家，女人找老公的标准就是有车有房，这些其实想想都是一些不成文的社会契约，论源头的话岂不是还要算在儒家学派上。我以前看过一篇杂志报道说一个法国导演拍了一个小短片来呼吁女性权益，内容很有意思，是将男性日常角色与女性互换，男人在家带孩子擦地板，不能穿着暴露，女人则在外奔波，说脏话，露着上半身在大街上跑步，遇见稍露皮肤的男人则会有成群的女人对其进行性骚扰。很多男人看了以后对这样的角色反转大为吃惊，因为这些被放大并特殊处理后的行为竟是自己早已习以为常的行为。这个导演说她曾做过一个实验，让一名男演员和一名女演员站在地铁站中，首先是男演员对女演员进行骚扰，旁边的过客都不闻不问，而换过来时人们都吃惊地看着他们，并进行拍摄。这很不公平。所以，在此我想说的是，不是单单针对一些看似有歧义的句子，攻击一个不与我们观念相同的人，就是在力争自由了，暴力就是暴力，不能用来为自己所谓的正义开脱。这个世界本就存在着各种各样的不公平，想要去消除它，不要挤兑别人，而应该从自身开始遵守约定才是。否则便应了那个实验，你既是无动于衷的旁观者，又想做天天向上的新人类，没有这个道理。

「这篇文章仅仅是我个人的看法，不希望被曲解。我也是女性。谢谢谅解。」