论辩中最卑鄙的，莫过于指责对方偏激

几天前在一个米聊群聊历史，当时也聊的挺热闹，孰料事后在我不在群里说话的时候，突然有个人说我“说的还行，只是偏激”。

这就让我陷入两难了。为何两难，我引述个故事给你听。

话说日本战国时代，大名织田信长在即将统一天下成为一人之下的时候，突然被叛臣明智光秀杀害。此时信长的第一家老柴田胜家忙于另一场战争，拖住了脚步，于是手下另一位家臣羽柴秀吉（即丰臣秀吉）抢先联合其他家臣灭了明智光秀，抢占了光秀的地盘，人马也壮大了许多。此时，无论是地盘、人口、粮食、军队，柴田胜家都比不过羽柴秀吉，加上羽柴秀吉总是以自己率先平叛为幌子，在地位上、地盘分配上处处压制柴田胜家这位名义上的第一家老，甚至自说自话威逼利诱其他家臣同意立年仅三岁的信长嫡孙三法师成为家督继承人。

即便这样还不过瘾，因为秀吉的目的并非仅仅在于压制胜家，而是要彻底灭了胜家。胜家作为第一家老，又没什么过错，秀吉就只能逼胜家犯错，或者指出些不存在的错误。于是秀吉又提出“你们不替先主办丧事，只好我出头”，并且胁迫很多商人出钱，大办了一场丧事。办丧事当然少不了第一家老胜家，于是秀吉邀请胜家出席。

这就回到了故事之前的“两难”——胜家去了，秀吉会借机羞辱胜家，如果胜家忍气吞声，则秀吉在众多家臣中提高了自己的实际地位——“第一家老都只能乖乖被我羞辱”；如果胜家拍案而起，则秀吉会借机说胜家在先主的葬礼上闹事，从而有借口讨伐胜家。胜家不去，秀吉更会说胜家心中没有先主，连葬礼都不去。无论怎么做，胜家都是输。

而我的两难是，我默不作声，则默认了对方说我偏激是事实；而我反驳，则实际上根本无法证明我不偏激，因为偏激这个词，每个人都有自己的定义。我的反驳，又会给人以口实，你看，这人不能说，一说就蹦起来，脾气这么暴躁，一定偏激。无论我怎么做，我都是输。

但我有没有输在被对方指责的我的观点本身啊？实际上没有。对方就是因为无法证明我的观点不合理，才转而说我偏激。纵然举出种种事实证明我的观点靠谱，我也无法证明我不偏激。举个例子，章太炎陈天华邹容的反满革命著作靠不靠谱啊，从现在看来挺靠谱啊，但是当时有很多人说他们偏激。

论辩中说人偏激，至少有三个好处。一，把对方从观点本身，拖到让对方自证是否偏激。观点的论辩难分胜负，而你说对方偏激，对方一定输，至少表面上看起来是没法赢。二，说对方偏激，潜台词是——“你小子偏激，但是我很冷静，我理中客，我老成谋国”，这个潜台词的目的是说明“无论你观点多犀利，你都没我理中客，所以你不如我”。三，把双方论战的理性逻辑思辩，拖入到偏激还是冷静这个感性层面，利用他在感性层面上的丰富经验打败你。

所以下次碰到这种贱人指责我偏激的时候，我只能回一句“你冷静，你全家中道客观，你祖宗八辈都老成谋国”。