我们先来看一段文字：
你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值？倘若你没有生疮，是说诳也。卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！
听完之后什么感觉？是不是倒抽了一口了凉气：这是从哪里来的“神逻辑”啊？
这段“神逻辑”，是大约100年前，鲁迅在一篇文章《论辩的灵魂》里讽刺当时很多人的论辩逻辑的。
可100年过去了，我们今天在互联网上，依然可以看到大量几乎一样的言论：
我是爱国的，所以我去砸日本车；既然我是爱国的，而你阻止我砸，所以你是卖国的；卖国是不对的，而你是卖国的，所以你的观点是不对的；你的观点是不对的，而我的观点和你不同，所以更加证明了我的观点是正确的。
听完之后什么感觉？是不是那种明知他不对，然而却被对方的振振有词镇住。
我们的生活中有很多这样的诡辩能手，他们还都自认为有思想有口才。
从鲁迅时代到现在，100多年过去了，我们的思维好似没有多大长进，这是因为我们一直缺乏真正的“推理”训练。
就如上学时写作文，老师很少对我们进行逻辑训练，却更多要求所谓的文采，这一方面导致我们写的文章和表达的思想出现很多逻辑问题，另一方面文采方面的要求让我们对于写作出现了畏惧情绪。
逻辑思维的训练中，一种最基本的推理形式：三段论。
什么是三段论？简单来说，这是一种，“大前提，小前提，结论”式的推理，其基本逻辑是：如果一类对象的全部都是什么，那么，它的部分也必然是什么；如果一类对象的全部都不是什么，那么，它的部分也必然不是什么。
比如著名的“苏格拉底三段论”：
大前提：所有的人都是要死的；小前提：苏格拉底是人；结论：所以苏格拉底是要死的。
很简单吧？确实简单。但为什么鲁迅这段文字里的三段论，听上去全是谬论呢？因为一个逻辑严谨的三段论，有五项基本原则。
第一，四项错误。
一个三段论中，只能有三个不同的概念。有四个，就一定错了。
还记得这个三段论吗？
人已经存在几百万年了；而你没有存在几百万年；所以你不是人。
这个三段论中，看上去有三个概念“人，几百万年，你”，但因为前后两个“人”违反了“同一律”，是不同的，所以其实一共出现了四个概念“人类，几百万年，你，人体”。
以后你听到这样的三段论，可以直接回答：四项错误，你这段论述是不对的。
第二、中项两不周延。
什么叫中项？“所有人都是要死的，苏格拉底是人”，这里的“人”就是中项，用来联系大前提和小前提。
那什么叫周延？ 指一个判断的主词或宾词所包括的是其全部外延。“所有中国人”指全部，是周延的概念；“一部分中国人”，是不周延的概念。
看这个三段论：
一部分中国人很有钱，北京人是一部分中国人，所以北京人很有钱。
“一部分中国人”是联系大前提、小前提的中项，但是不周延，所以犯了“中项两不周延”的逻辑错误。北京人是一部分中国人，但不一定是有钱的那一部分中国人。
第三、大项扩大，小项扩大。
红薯是高产作物，红薯是杂粮，所以杂粮是高产作物。
一听就不对。可是为什么？
这句话的小前提其实是：红薯是“一种”杂粮。结论其实是：“所有”杂粮是高产作物。小前提是“一种”，结论是“所有”，就是“小项扩大”。
运动员需要锻炼身体，我不是运动员，所以我不需要锻炼身体。
显然也不对。可是为什么？
这句话的大前提其实是：运动员是“部分”需要锻炼身体的人。结论其实是：我不在“全体”需要锻炼身体的人之中。大前提是“部分”，结论是“全体”，就是“大项扩大”。
第四，前提都为否，结论不必然。
韩国不是大陆国家，韩国不是热带国家，所以，……。
你应该脱口而出：别“所以”了。大前提、小前提都是否定句，是“所以”不出必然的结论的。
第五，前提有一否，结论必为否。
人非草木，哲学家是人，哲学家非草木。
再比如：
蛇是无足的，此动物不是无足的，所以，此动物不是蛇。
这两句话是对的。或者大前提，或者小前提是否定句，且只有一否，所以结论一定为否定句形式。
让我们都成为更有逻辑的人。
感谢：《得到》专栏“刘润5分钟商学院”