让座，从来都不是个简单的事儿

        父亲最近不甚开心，因为他在地铁上被人让座了。他虽年过半百，但日常锻炼得当，整个人还是神采奕奕，自信绝非老年之相。因此，我父亲摆摆手，拒绝了让座。

        饭桌上聊到此事还不觉得有什么，后来越想越觉得父亲的应对很高明很合理，因为暗含博弈论的道理，你看年轻人让座，父亲不想坐，于是拒绝，这属于博弈论当中的纳什均衡啊。纳什均衡(Nash Equilibrium)：在一策略组合中，所有的参与者面临这样一种情况，当其他人不改变策略时，他此时的策略是最好的。

        这是一个很有意思的启发点，导致我以后让座都会用简单博弈论的方式思考。

博弈论

        在让座这件事中，一共存在两个参与者（博弈者），主要为让座人与被让座人。

        以上述为案例，那个年轻人在没有分析对手的情况下，擅自作出单方面的行动，属于标准的非合作博弈，这种情况下，年轻人的道德心得到满足，却忽视了对手的利益，因为我爸不想接受让座，在他看来给他让座属于侮辱。

        在博弈论的合作中，最为简单也最能使双方利益最大化的方式为合作博弈，这需要参与的双方至诚相待，比如我看到有老人进地铁，我站起来问他“我想让座给你，你要坐吗？”老人欣然接受，随后双方各自展开让座的行为动作，我的道德心得到满足，老人也利益最大化。

        然而这种最优选项在实际操作中却难上加难，因为在大多数情况下，我们都会进入到不完全信息博弈阶段，你并不能从语言中明确对方对于座位的需求程度，有些人往往口是心非，你做出了让座的举动，对方摆摆手来一句“年轻人也很辛苦”，这种客套往往会影响决策人的判断。又比如说我爸这种倔强的人，假设他当天不舒服，并且的确需要一个座位，别人问他“我想让座给你，你要坐吗”，我爸必回答“不坐”。

        没办法，在中国大多数的语境里，语言往往不能体现真实含义，而英语系的字句则是字意单一，言简意骇，除非俗语极少出现双重含义。比如一句“我问候你母亲”，翻成英文是I want say hi to your mother，两者意义大相庭径，不过反过来说，正是因为中华语系的独特性，所以中国是最早开创博弈论的国家（孙子兵法），而在字意明晰的英语系国家，直到1928年才由冯·诺依曼证明了博弈论的基本原理。语言影响逻辑，从语言角度再往下想，交流畅通思想透明的三体星人大概永远也创造不出博弈论。

冯·诺依曼

        说回让座，在语言沟通无效的情况下，只能通过行为动作的试探来得知对方的真实意图，博弈论中称为动态博弈，我想象如下：

        我坐在座位上，门开，一个老年人进来，我立马站起来装作看站牌，并用眼角余光观察对手（以此隐藏自己的让座意图，蒙蔽对手，引诱其展现真实意图）。

        老人如果对座位视而不见，我则判定其对座位需求不高，于是博弈取消，我重新坐会座位。

        老人如果眼冒精光并向我的座位冲过来，我也重新坐回座位，因为社会上不乏许多老人明明身体很好，不需要座位，只是出于习惯看到座位就想抢，这种情况我当然不会让，朕的东西，朕不给，你不能抢。

朕不给，你不能抢

         只有用余光观察对方的身体情况，眼神的温柔度，行走的速度，头发的稀少程度等重要参考，我才会决定是否顺势让座。（凭我脱发的程度，到我40岁的时候，我一上地铁会站起来一排）

        总之，让个座真复杂。

鸿渐兮