为什么逻辑太严谨的风险投资是找不到好项目的？
为什么福尔摩斯的推理不严谨？
你的逻辑是说服他人？还是自欺欺人？
1、为什么逻辑太严谨的风投找不到好项目？
“谁会喜欢听一个男演员发出声音？”——哈里·华纳。
第一个尝试有声电影的华纳公司创始人，对有声电影技术的第一反应，是拒绝的。
“我们公司可以拿这个电子玩具干什么用啊？”——威廉·奥顿。
西联电报公司董事长拒绝购买贝尔的电话专利的理由。
“乐队组合已经过时了，尤其是四人组的吉他乐队时代。”——Dacca唱片公司。
这是它们拒签初出茅庐的Beatles乐队的理由。
这三条被某位投资人用来警醒自己的语录，有一个共同的特征，它们对想像力的要求之高，超越了正常的决策逻辑。
创投界有一种说法：逻辑太严谨的风险投资找不到好项目。因为能用正常逻辑判断的好项目，早被人抢了；剩下的，他们会觉得这里有问题，那里也有问题，回头越看创始人越是像个骗子。（当然，风投表示不服：我们的核心逻辑是投人，而不是投项目。）
一般而言，逻辑严谨是件好事，但逻辑性太强的人，创新能力反而弱——这句话到底有没有道理呢？
2、为什么福尔摩斯的推理并不严谨？
我们要得到一个结论，方法看似很多，其实只有两种，一种叫推理法，一种叫归纳法，但这两种方法都有它们致命的缺陷。
先看“推理法”。
以前看福尔摩斯、看阿加莎，对推理能力无比渴望，以为只要掌握了这项神奇的技能，掐指一算，就能知道世界上发生过的所有事情。
学了逻辑后才明白，小说里都是骗人的，他们之所以看上去无所不知，恰恰是因为他们的推理不严谨，随手找一段《神探夏洛克》里的推理桥段：
她的外套，有点潮湿，几小时前她一定淋了场大雨（不严谨的推理，为什么不是被人泼了水？），而伦敦当时没有下雨。外套领子下面也是湿的，她曾把领子立起来挡风（不严谨的推理），左边口袋里有把伞，但是干的，没用过，所以风力不小，大风，大到无法撑伞（相当不严谨的推理）。从她的手提箱可以推出她打算在此过夜，因此她肯定是从远方来的（不严谨的推理），但行程不可能超过两三个小时，因为她的外套还没干，因此，在那段时间内既下大雨，又刮大风的地方就是——加的夫。
这一连串的推理看似合理，但每一步都忽略了小概率事件，而小概率事件积累到一定程度后，最后的结论出错，就变成了大概率事件。
最著名的推理小说的推理都不严谨，这是搞什么呀？科学家告诉我们，真相只有一个——
一条推理，想要100%正确，那就不可能让你获得任何新知识。
比如以前学习的科目中，只有数学是纯粹的推理，但你想一想，从小学到大学，数学课本里有任何一条新知识吗？
没有。没有学习过数学的木匠也知道“勾三股四弦五”和“三角形内角和等于180度”，数学只是把它证明出来。数学只负责思维和方法，物理、化学、生物这些学科才告诉你新知识。
如果福尔摩斯和柯南使用严格的形式逻辑三段论进行推理，那他们就什么案子都破不了。
回头再看看“为什么逻辑太严谨的人找不出好项目”，你会恍然大悟——因为推理不能“推”出任何新知识，那么，它最多可以判断一个新知识是错的，却不能证明它是对的。
那你一定会问，如果推理不能创造新知识，那我们脑子里的想法是从哪里来的呢？
因为我们还有另一个不太严谨，但很实用的武器——归纳法。
3、只有归纳法，才能创造新知识，但是……
人类所有的新知识、新想法都是通过“归纳法”发现的。
我们相信人死后没有灵魂，因为我们从没有看见过灵魂——归纳法！
我们所有商业决策的依据，不是财务数据、就是现象总结或专家判断——归纳法！
前面说数学是很纯粹的推理。可是它仍然是建立在归纳法的基础上的：1+1=2是推理出来的吗？归纳法！中学几何六年课程，全部建立在五大公设之上。可五大公设又是哪儿来的呢？都是不需要证明的常识，还是归纳法！
只有归纳法，才能创造新知识，这是毫无疑问的结论。所以，创新思维永远要求你擅于观察新现象，擅于总结规律，而不是根据已有理论，推理出一个新东西。
但是……，我又要说“但是”了，归纳出来的新知识，一定是正确的吗？
4、逻辑只是一种幻觉吗？
一群火鸡在鸡舍里过着快乐的生活，每天早上，农场主都会摇着铃，给它们喂食，所以它们中最聪明的那只鸡归纳总结了一条规律：
铃响之后，就会有食物。
它们称之为“鸡舍第一定律”，地位相当于人类的“牛顿三定律”。
然而感恩节的前一天，铃声响后，没有食物，迎接它们的，只有农场主的屠刀。
我们就是那群只看见鸡舍的火鸡，逻辑性强的人就是那只发现了“鸡舍第一定律”的聪明火鸡。
别笑，这是一个非常残酷的真相：我们所有的新知识，都是建立在“鸡舍第一定律”这类不一定正确的归纳法之上的。
我们看过的天鹅都是白色的，所以我们归纳出一个结论，“所有天鹅都是白色的”——直到有一天，人们发现了黑天鹅。所以我们今天把打破常规的事，叫“黑天鹅事件”，很多创新又都源于“黑天鹅事件”，甚至有人说，历史进步是靠“黑天鹅”推动的。
我在这个系列的第一篇《逻辑性差怎么办？4个“苏格拉底式提问”一定有帮助》中，就提出了一个观点：所谓逻辑性，其实是人类的自我心理暗示，因为大家都需要安全感，都想从过去的事情中，发现未来的方向。
可以总结一下了：“推理法”虽然不出错，可什么事儿也干不了，“归纳法”可以得出新发现，但这个发现却有可能是错误的。所以说，逻辑能力与创新能力，是两种对立的能力。
但这并不代表我们不能同时拥有这两种能力，除非我们太高估逻辑能力的作用了。
5、逻辑性强的人易犯的两个错误
在锤子眼里，所有的问题都是钉子；在一个逻辑性强的人眼里，所有想法都要有逻辑——这个观点才是他们最大的问题，由此经常出现下面两个常见的错误：
错误一、如果找不到做事情的逻辑，就不能出手：
创新是一件失败率远高于成功率的事情，太在乎逻辑的人，其实是在否定“创新”本身。
我们必须放弃安全的“推理式思考”，像福尔摩斯和柯南一样接受不严谨的推理，接受归纳总结、直觉暗示等一切有助于产生新思路的方法。
错误二、很容易陷入“自我说服”的逻辑中：
大部分的人思维方式都是“先有立场，再找逻辑”，所以逻辑被很多人用在最危险的地方——自我说服、自圆其说。
你不喜欢中国版的《深夜食堂》，你又自认为是一个“讲道理”的人，所以你一定要找到一个理由“剧情生硬照搬日剧”，然后你就可以心安理得的“不喜欢”了。可如果把场景设定成大排档，你还是不喜欢呢？此时的理由就是“乱改剧情，不尊重原著”。
本文开头的三句判断，决策者都是先拒绝，再找拒绝的逻辑。越是创新的东西，越容易在正反两方面都找到一大堆理由。
逻辑太强的人很容易成为最不讲逻辑的人。很多大公司出来的人，说起话来一套又一套，但解决实际问题的能力却弱爆了，因为大公司的工作流程，往往会强化员工们“自我说服，自圆其说”的战斗力。
6、每一种能力都有它的边界
有人批评金岳霖的形式逻辑不够辩证，先生说：“你批评的对，因为你批评形式逻辑的话，句句都符合形式逻辑！”
按照这个逻辑，我这篇文章也必须句句符合逻辑，才能批判逻辑（我是创造了一个新的悖论吗？）
所以这个系列的文章，大部分都是讲“沟通逻辑”——怎样让你的话听上去更有道理。
任何一种能力有其边界，“逻辑能力”让你从A点沿着正确路地走到B点，“决策能力”让你在A、B点间没有路的时候，选择成功机率较大的方向；而“创新能力”，则为了让你走到任何地方。
最后推荐两本讲逻辑的书，结束这个系列：
1、形式逻辑
《简单的逻辑学》（美国的逻辑学教授麦克伦尼）
形式逻辑就是最传统的逻辑学，我的这个系列以提高职场生存能力为核心，所以基本没有涉及这方面的内容。
2、非形式逻辑
《学会提问：批判性思考指南》（尼尔 布朗）
这本书侧重于培养你的独立思考能力，不被一些貌似合理的逻辑带到沟里去。
（本文为“逻辑能力提升系列的最后一篇）
系列全部文章
逻辑性差怎么办？4个“苏格拉底式提问”一定有帮助（之一）
为什么善于思考的你，却总在沟通上栽跟头？（之二）
有一样东西，思考时需要警惕它，沟通时需要利用它（之三）
“充电”两小时，“通话”五分钟！工作汇报就该这么搭结构……（之四）
“女生学逻辑干嘛？”“让你少被男人骗啊！”（之五）
别想当然了！我为什么要懂你没有讲出来的意思？（之六）