又要怪动物园？能不能有点担当

本文无意冒犯任何人，死者为大。只是想就事论事，谈谈自己的一点拙见。

大年初二，浙江宁波一动物园老虎咬死一男子。这两天已被刷屏。而昨天死者一亲戚又跳出来说话：“动物园管理有漏洞，不能给人翻进去的机会”。

“再怎么说，死者就算是从后面翻进去的，那也是动物园管理不当，不能给别人翻进去的机会，那别人就不会从那里翻了，你既然有漏洞，别人肯定会想着（逃票），这个方面的话动物园也应该有一定责任”

这段话就像一块大石头，在已经波澜起伏的水面上激起了层层波浪。大鹏观察了一下评论，为动物园鸣不平者居多。

到底动物园有没有责任？该负多大责任？我不想在这里妄下定论，但我想把事故相关各方都摆出来挨个讲讲，人人心中自有评判：

老虎

先来说说“凶手”。老虎是啥？是野兽啊，捕食活物那是它的天性。有人闯进了它的领地，它进行捕猎是再正常不过的事情了。而且人们投食活物的饲养方式，也是想让老虎保持这种野性。既然如此，对老虎来说，无论是投食的禽畜还是闯入的人类，是没有区别的。

人类霸占了老虎的家园，把它们从家乡掠走，带到了一个陌生的环境中，还要求它违背天性遵守人类的规矩，是不是太过“强虎所难”了？

有网友说过这样一段话，很多人还深以为然：

“今天刚出了事看到视频里老虎被开枪打死，我就跟别人讲，这个老虎必须当场打死，因为第一，如果不请特警把老虎干掉，后面对园方应急处置的指责会无穷无尽；第二，老虎开口咬了人以后就不好饲养了，价值也不大了；第三也是给其它老虎一个警示，告诉他们不要乱来，否则这就是下场。”

看完这段话我只感到深深的可悲。因为不好饲养了，价值不大了，就要把它的生命夺走，这就是所谓人性的光辉？你打死一只老虎，就能给其它老虎一个警告？如果老虎懂得这个，那就天天放视频给它们看咬人就被打死的反面教材好了，老虎们肯定能受到教育、洗心革面、重新做虎。

人类站在食物链的最顶端，也总把自己放在道德的最顶端，把对自己是否有益作为衡量标准。吃庄稼的昆虫就是害虫，吃有害植物的昆虫就是益虫，可所有昆虫只不过都在做同样的事情——进食维持生命而已。

有人戏言“老虎只是吃了个外卖，然后就莫名其妙地被打死了。” 从这个角度看，老虎其实也是这个事件的受害者。

动物园

死者家属指责动物园管理有漏洞有没有道理呢？

据了解，动物园外围墙有3米高，老虎散放区还有3米高的内墙，内墙顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏；而内外墙之间还有铁丝网和警示标识。

老虎散放区是一个类似半岛的园子，背靠一片丛林，正面朝游客方向有大约一层楼高的围栏，还有条河隔开，游客即使跌落，也会掉到河里，而不会直接落入散放区。应该说动物园的防护措施是符合国家安全标准的。

而意外发生后大约5分钟，工作人员赶到，试图用鞭炮、水枪驱赶老虎。虽然吓跑了其他老虎，避免了群虎的“会餐”，但咬人老虎并未受到影响，仍然紧咬受害者不放，后来特警赶到，开枪击毙了咬人的老虎。

如果一定要说动物园有漏洞，那就是在网上流传这种“逃票攻略”后没有及时采取反制措施，让人报忧可以逃票的侥幸心理。

网上流传的“逃票攻略”

另外，动物园应该将围墙顶的铁丝网通上电，保护一下那些拿自己生命赌小便宜的人，也保护一下里面正常生活的老虎。

还有人说，逃票是因为动物园门票定价太高，负担不起才会选择逃票，这又是典型的弱者逻辑。动物园不是公益事业，门票定价属于其商业行为，是要综合成本利润现金流等因素进行调整的。选择参观动物园就是选择享用其提供的服务，按照对方报价支付费用是商业准则。试想你的单位年底的时候跟你说，今年公司挣得太少了但还得维持运营，明年的工资就不发了罢。那你是不是立马就得跳脚？

受害人

从调查的结果来看，死者不是从观众区跌入，而是从后山逃票翻入的。只要意识清醒精神正常，他就知道自己的行为属于什么性质，以及可能带来的后果是什么。他的妻子和孩子是凭票进园的，为什么他不带着她们一起逃票呢？因为他知道逃票的危险性，不会让她们去冒这个险。他以一个男人和父亲的担当去挑战危险的精神值得钦佩，但行为本身确是不负责任的。其实很简单，不管动机是什么，每个人都应该为自己的行为负责，而不应将造成的后果归罪去他人。

法制

这个事件之所以有诸多争论，跟法制不健全也有关系。法律法规有漏洞，违法者获益不纠，就是对守法者的错误示范和不公平对待。逃票不算违法，只算违反服务提供商的规定，顶多服务商拒绝继续提供服务，并不会对逃票者进行法律制裁，那么仅靠道德来约束显然是不管用的。

北京八达岭动物园老虎伤人事件已经过去半年，至今没有平息，死者家属在明显的自身重大过错的事实面前，还公然向动物园索赔几百万，不就是因为尚无明确法律依据对此定案吗？假若有法律规定，在野生放养区违规下车属于违法行为，要承担全部责任和后果，这个事件也不会拖延这么久。

举个可能不是特别恰当的案例：有一家人遭贼了，小偷撬门而入，主人没在家，家里养的大狗与之搏斗，并将其咬死。那么这家主人是不是要对小偷的潜入负责呢？还是做防盗门的厂家要为没有做出撬不开的门而负责？或者这只狗应该因为咬死了人而被打死？

援引两条《侵权责任法》的条例，供大家参考：

第七十八条　饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

第七十九条　违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

如果法律条款没有明确的界定，对于一些问题阐述模糊的话，类似这种事件就会在争论扯皮中一直被拖延，最终的判决结果也不会让各方服气。

最后，希望类似这种悲剧不再发生，愿逝者安息，生者为鉴。