#拆书学习法训练营#
对A1的追问
前：
如何引出此信息？
为什么这件事对我重要？
作者通过一所大学做的一组“薛定谔的猫”的试验的研究，显示出“不确定性”人的影响，当A与非A是薛定谔的猫，无法确定的时候，人会倾向于一个不同的反应，导致这个反应的就是不确定性本身。
我其实在做类似的决策时同样会面临这样的选择困难。我在面临辞职时犹豫不决就是我很难去想明白，这里面的利弊。
因：
作者提出了哪些关于原因的假设？
怎么验证和排除这些假设？
还有其他可能性吗？
作者拿出了一个大学里面做的关于“薛定谔的猫”的试验，验证了挂不挂科并没有影响做这件事的决定，影响学生做决定的是不确定性。
同时举了一个现实生活中，关于辞职的案例来验证不确定性对人做决策时的影响程度。
首先这个大学试验与薛定谔的猫理论的关系，我们需要验证一下，薛定谔的猫：在一个盒子里有一只猫，以及少量放射性物质。之后，有50%的概率放射性物质将会衰变并释放出毒气杀死这只猫，同时有50%的概率放射性物质不会衰变而猫将活下来。根据经典物理学，在盒子里必将发生这两个结果之一，而外部观测者只有打开盒子才能知道里面的结果。在量子的世界里，当盒子处于关闭状态，整个系统则一直保持不确定性的波态，即猫生死叠加。所以这个实验与挂不挂科去旅行的不确定性不是一件事情。
第一个“挂不挂科与去不去旅游”这个试验的本身就还存在其他的因素：有没有钱去旅行，时间是不是有冲突，父母是否同意……
而辞职的案例中，也存在其他的因素：办公室政治的问题，没有跟对人，有猎头挖她，自己本身就想出去创业……
这里说的不确定性其实有很多因素，大学挂科并不适合和辞职的这个案例结合在来验证不确定对人做决策时的影响。
后：
这个问题解决了吗？是我所期待的吗？
如果都按作者举例的这个不确定性实验来做决定和判断的依据的话，很多事情就太简单化了。这么做可能会导致一些错误的决策。
果：
如果我什么都不坐，会发生什么？
不确定性的问题多是自己对问题的本质挖掘的不够深入，从而导致在决策时首鼠两端，很难抉择。
如果在不确定性方面不做，只是在做与不做直接直接选择不做。
适：
有没有相反观点？
有没有不支持这个的实例？
之前就分析了：选择要不要去旅行有很多其他的因素，金钱，时间，家长是否同意，如果不能排除这些因素就把这个案例归为人在不确定性面前会有不同的反应，有些武断了。
用：
要这样做，得具体有哪些条件，考虑成本收益，考虑态度能力？
关于辞职的这件事情，职业上的瓶颈的问题，同样存在很多问题：
1、办公室政治问题
2、领导安排的任务的问题。
3、是否有猎头挖人
4、自己已经翅膀硬了，想去创业
……
首先先要明确自身的问题，并非只是在是否有能力胜任工作这一方面。
边：
旁敲侧击，从前有没有类似的，差不多的信息
其他领域行业作者如何看待类似的问题？
那么一般在不确定性的情况下如何决策：
马云曾经说过：员工辞职的原因有很多种，
1、钱没有给到位，2、心，委屈了。站在管理层的角度上看，除了这两点是真实的原因之外，其他的都是为了给管理层留点面子，不想说的太直接的理由而已。
界:
无论是相反的还是类似的信息和这个信息的真正区别是什么？交界在哪里？
首先，薛定谔的猫的量子物理不确定性和作者想表达的不确定性不是一个事情。
用权威的名词，来给自己的说辞做信任背书，是一般作者的常用手段，所以首先需要搞清楚什么是薛定谔的猫，什么是量子物理的不确定性，什么是心理学意义上的不确定性等定义之后，然后才能揭开现象看本质，找到问题的所在。