在初创团队时，曾做过一份移动端的启动方案（公共号历史文章有），用比较简单的方式计算了自建和外包的对比方案。
1、自建方案：服务端，ios，安卓各一开发，一leader开发，一ui，一测试，一项目兼产品（流行点说叫做owner）的极简组合，按工时算下来大约80万，三个月。
2、外包方案：内部投入一项目兼产品owner、一服务端开发、一测试，其他都外包，内外加起来大约40万，两个月。
对于非技术背景的老板来说，很难解释为什么1比2好。（技术背景的老板根本不会考虑2，所以必然有这个窘境。。。。。）
有点经验的都知道，外包出来的app，就是“烂，凑合用，以后要重做”的代名词。可是从数据来看，无法得到这个结论，外包便宜，快，而且外包团队的经验比自己招的菜鸟好多了。
可见， 有一些数据看不到的原因在里面，那么就从以往职业经历谈谈，为什么2的结果往往会很烂。
1、外包造成了信息脱节。
互联网是最讲究扁平化的行业，传统行业里任何一个职位都被牢牢限制在有限的影响范围内，而互联网，任何一个底层的实习开发，实习dba，都可能让一个大规模的网站瞬间瘫痪，或更可怕的－－埋下长久的深坑，对于做一个app来说，涉及的系统边界问题更多，扁平化的需求更甚。
外包的形式造成中间沟通环节权利过大，没有监督，如果产品如果做的不好，那就是乙方不好，陷入了“足球队成绩不好换队员，而不换教练”的怪圈。
我们经常在网上看到搞笑视频说“甲方要求做一个圆的方型，有什么好抱怨的呢，需求就是这样，立刻就做”，就是暗讽这种普遍存在的自残流程，在外企里这种风气特别厉害。
2、自建形式有无数缺点，比如费钱，自己培养新人，但是有一个根本的好处是，所有人地位是相对平等的。
当需求不合理时，一线开发可以直接反馈到负责人，而不会经过一些奇怪的、各种利益纠葛的中间环节。
很多对于负责人来说“一目了然”必须要改进的地方，往往被拦截在中间，结果顶层负责人投钱投资源，底层干活的拼命加班，最后出来个垃圾，两头都挂了，然后会发现，哎，中间的人还挺滋润的。
3、我们不能和很多博客一样光吐槽，不说解决方案，下面是解决方案。
说起来并不复杂，外包的优点是经验丰富，性价比高，启动快，在一开始，自建团队的新兵是需要外包指导和带领的，但是架构设计和测试验收这些，必须由自有开发leader来主导。
所谓兵熊熊一个，将熊熊一窝，互联网就是这样，如果你所在的创业队伍里没人能站出来区分“哪些我们做，哪些外包，以及后续里程碑”，兄弟，祝你好运。
在掌握架构和验收的基础上，随着项目进展，将外包的工作内容从核心抽出来，每一个里程碑，都要有自有团队的人能多胜任一部分，目标是以介于外包和自建之间的资源投入，达到相对经济和持久的效果。
当然了，把乙方的开发leader直接招来也可以，这些有专业经验的人，对于在甲方呆久了自我认知有问题的团队（比如“要大气”）来说，是很好的鲶鱼，也会是一段比较有趣的经历。
ok，这个方案既然这么简单，为什么杯具还一再上演呢？
首先，这个方案是从老板角度的最优方案，而不是中下间层的最优，对于中间来说无利可图，人一多，层级一多，人性就高于规章，不利于中下层的政策是无法推行的，只有精练的小团队可以操作。（所以大公司都在拆啊。。。）
其次，对于有实力的乙方来说，人傻钱多的甲方太多了，如果在项目进展过程中，有渐渐甩开这家乙方的倾向，他们大可以选其他傻子，真的太多了，至少目前还是供大于求的。
第三，也是最要命的，这个方案需要时间。在浮躁的当下，小公司不知道明年还在不在，在的话不知道还干不干这个业务；大公司不知道组织架构会变成什么样，是不是又并掉了，诸如此类，这类需要长期持续推进的策略，往往就是“理论上”的最优方案了。
实际生活中，有靠谱技术老大就自己做，没有就外包，外包的东西虽然烂，也能做业务，拉到钱就招技术老大重做，没拉到就散伙，ctrl alt del重新启动，多简洁。
写完了。