我们为什么摆脱不了贫穷（三）

我们始终感觉，与真实情况相比，任何故事都欠缺说服力。假定某国最贫穷的家庭，每人每天消耗约1400卡路里，会有人因不需要那么多的卡路里而减少食品消费吗？1200卡路里是众所周知的半饥饿状态，想要快速减肥的人常会得到这样的饮食建议；不过，1400卡路里似乎比这种状态强不了多少。

然而，最贫穷的人身材较为瘦小，这一点也是事实。而且，如果一个人身材十分瘦小，那么他也就不需要过多的卡路里。不过，这是不是又把问题推回原地了？为什么最贫穷的人身材如此瘦小？为什么南亚人都瘦骨如柴？衡量营养状态的标准方式是体重指数，这是评估体重与身高比例的重要方式。营养不良的国际底线为BMI18.5，BMI在18.5-25之间属于正常范围，BMI超过25的人被定为肥胖状态。

这一点是否应加以考虑呢？这是否应完全归因于南亚人的基因问题，就像深色眼睛或黑色头发一样，与他们在这个世界上的成功与否无关？

尽管对于个人成长来说，基因构成的确至关重要，但人类在身高方面的基因差别是极其微小的。如果第一代母亲的孩子身材依然十分矮小，那么部分原因可能在于，这一代母亲在童年时就营养不良，因此才会生下身材较为矮小的孩子。因此，相比其他国家的人来说，如果南亚人身材矮小，很可能是因为南亚人及其父母所吸收的营养较少。

对此，我们是否应在意呢？这本身不就是个小问题吗？那么，别忘了还有奥运会这样的大问题。

作为一个拥有10亿人口的印度，在过去22届奥运会中，印度平均每届仅获得0.92枚奖牌，少于特立尼达和多巴哥的0.93枚。相比之下，中国在8届奥运会中共获奖牌386枚，平均每届获48.3枚。世界上72个国家的奥运会成绩都优于印度，除掉其中人口最多的6个国家，印度的人口相当于其他国家人口的10倍。

奥运会并非唯一一个身高发挥重要作用的地方。无论是穷国还是富国，身材高的人都能挣得更多。关于身高是否与生产力相关，人们长久以来一直都是莫衷一是。

比如，有人争辩说这种说法歧视身材较矮的人。然而就近发现，在身高与生产力之间的关系方面取得了一些进展。文章表示，在英国和美国，智商的高低完全可以由身高的效应来解释:但当我们对智商相同的两个人做比较时，身高与收入之间不存在任何关系。真正起作用的是童年时期充足的营养摄取。

一般来说，童年摄取充足营养的人，都会长得更高大、更聪明。正是因为他们更聪明，所以他们才会挣到更多的钱。当然，很多不那么高大的人也很聪明（因为他们已长到应有的高度），但总体来说，个子高的人在生活中更出色，因为他们显然更可能发挥自身的遗传潜力（在身高及智力方面都是这样）。

然而，事实上，有大量证据支持这一观点，即童年时期的营养不良会直接影响成人的处世能力。童年时期适度的营养摄入具有深远意义，这一点是毫无疑问的。营养不良儿童的个子更有可能长不高、学习成绩更差、生下的孩子更瘦小。此外，营养不良还与成年时期的经济地位较低有关。

营养不良会影响人们未来的生活机遇，这种影响在他们出生之前就开始了。1995年，《英国医学杂志》首次使用了“巴克假说”，即母体子宫的条件对婴儿生活机遇具有长期影响。

尽管我们看到，单凭卡路里的增加，本质上对生产力似乎没多大影响，但即使成人也有一些可以补充营养的方法。我们熟知的一种方法就是，多吸收铁元素可以治贫血。贫血与有氧代谢能力低下、身体虚弱及疲倦有关。在某些病例中，特别对于孕妇来说，贫血还可能会危及生命。

问题是，人们似乎不想要更多的食物，而更多的食物，特别是更多理智购买的食物，可以使人们及其子女在生活中更成功。而且，能够实现这一点的关键投资并不昂贵。各个家庭只需少买一点儿昂贵的谷类粮食、甜食及加工食品，多买一些叶类蔬菜及粗粮，就会很容易得到更多的卡路里及其他营养物质