干国祥2015年11月18日写于罕台 。
有幸在杭州的千课万人活动现场聆听了何捷老师《最后一头战象》一课，当时同课异构这篇课文的，还有来自马来西亚的黄先炳先生和来自台湾地区的葛琦霞老师。
我在评课议课的环节，说何捷老师此课是咬开了文本这个硬核桃的一道缝，透出了文本内在的一缕清香，但可惜没有继续咬下去，把文本真正地“咬开”。
当时我并举的另一个评课比喻是：黄先炳博士的那一课，是咬开了文本的核桃壳，可惜最后把核桃仁也一并咬碎了。
评课之后，来自湖北省的周银浪老师当即撰文表示，“（干国祥老师）对于何老师这堂课的评价，我觉得并不认同，让我忍不住想说几句自己的看法：老师带着孩子读文本，就要掌握好打开核桃的度，就是要带着孩子们砸开一条缝的山核桃”。
我想这不仅仅是周老师一个人的看法，甚至在一定程度上，这是目前小语绝大多数一线教师和一半以上名师的语文教学观。
我想，理解和评议阅读教学，是有不同的维度的，如果大家没有澄清言说的前提，那么各执一词的自说自话固然“百花齐放”，但真正的百家争鸣却并没有产生，有价值的“共识”或“临时性共识”就不可能在言说中形成。在评课现场，我在应邀答复葛绮霞的课“有没有咬开文本的核桃仁”这个问题时曾说：“葛老师的教学计划本就没打算咬开文本的核桃壳，她把此课的教学重点，放在课堂形式的探索、变革与展示上。如果这个目的也是合理的，那么她舍弃咬开文本，而致力于小组讨论这一种新的教学流程的探索自然也是合理的，这只能从另外的角度来讨论了。”
而何捷老师此课，何老师事先拟定的教学目标除学习生字新词外，主要就是两点：
2.正确，流利，有感情地朗读课文。能用自己的话讲讲这个故事。
3.感受战象嘎羧善良、忠诚，学习作者表达情感的方法。
何老师的课当然是相当完美地达到了以上目标。我们发现，这里并没有涉及到文本理解的问题，也就是没有涉及到要不要咬开文本这个核桃的话题。也许，何老师设定以上目标，或者是假设文本已经被孩子们正确理解了，或者是认为文本深处与背后的含义，是没有必要作为教学内容的，而且学生没有对文本有较深层次的理解，是不会对阅读教学构成妨碍的。
假如要我勉强为这类教学归个类，我是不是可以称之为“无需分类的，以感受与表现为重的阅读教学”呢？
就我本人而言，我是习惯于先对文本进行一个“判”定的：记叙文和小说不同，寓言和童话不同，游记和风景介绍不同，古诗和现代诗不同，习惯于用典的古诗词和兴发感动的古诗词不同……
譬如此文，我会首先判定：这是一篇动物小说。而裁定是动物小说也就意味着：
1.不同于记叙文，它不是真正的，也无需是真实的；
2.它不是要讲述一个传奇的故事、新鲜的见闻，而是要通过“人物形象（动物形象）”来传达人类内心某种较为普遍的价值；
3.不同于童话，它要传达的主人公的“德性”，一定是要和该动物的某些真实的习性是有关联的，哪怕是传说中的相似性。
也就是说，我得让学生知道这些，假如学生信以为真地把小说当成事实接受，那么无论是因此产生的错误认知，或反转到极点，产生对文本虚构的反感，甚至极力批判，都可能是源于教师“判”错文本或不加辨析的结果。
我认为，一类文体就是一类有共通游戏规则的阅读游戏，譬如读童话时，我们不应该发现动物在说话、声音被冻住、影子想造反，就宣布说：这都是骗人的，假的，没价值的。而在读晚唐、宋朝的诗词时，我们也须注意到，诗句中出现的“柳”、“松”、“菊”也并不是说作者在现实中看见的就一定真的是这些植物，而乃是作者想借此来表达自己意趣的某种“密码”：离别、高洁、隐逸……
窃以为，不懂得这种游戏的教学有可能变得荒谬或肤浅，而阅读教学在很大程度上，就是进入这种游戏，熟悉这种游戏，洞察这种游戏。
不懂这种游戏，便是连“知其然”的层次也没达到；熟谙这种游戏，便进入到“知其所以然”的境界。
我再度强调：动物小说的教学，在小学中高段及以上，应该是一种同时揭示动物小说这一文体的游戏规则，以及具体这篇小说拥有怎样的“形象-意蕴”的语文活动。
前面我讲了不少动物小说的这一文体的游戏规则，这里再简单讲讲《最后一头战象》这个文本特有的“形象-意蕴”。小说依据几大要素的轻重，有重情节的，有重人物形象的，有重环境与人物互动的，毫无疑问，这个小说重的是人物形象（动物形象）。小说刻画的是嘎羧这最后一头战象的晚年生活、临终生活，以及对自己死亡的安排。那么，它打动读者的原因是什么？是人们对大象这种生活习性的敬畏？
抛开细读的过程，我可以简单描述如下：
大象嘎羧的晚年生涯和临终前后，和抗战老兵们的晚年生涯是极其相似的；小说打动我们的，是战士对部落（家国）的忠诚守护，是普通百姓对寂寞老兵的由衷敬意，是“忠诚与牺牲”这一人类普遍的人性、崇高美借着嘎羧这一形象，在每一个读者心头的再度涌现，甚至进而完成一次对读者的精神上的“卡塔西斯（洗礼）”。
我们的教学，除了抓住大的这个文体游戏规则和文本主旨外，应该再做些什么呢？
试答曰：像何捷老师一样带着孩子们进行文本细读！因为何捷老师的课堂做得很扎实，师生们对文本的咀嚼是细致与实实在在的。如果我们不把阅读教学定位得不像我企望的那么深，那么这是一堂扎实而美妙的课。只是，如果我们想对语文教学再有高一点的企望，那么我们就可能需要学生不像在课外阅读小说、观看电影那样，仅仅是被感动，是在消费着文本和情感，而要成为创造者、理解者、清楚游戏规则的游戏者，要“知其所以然”。
也就是说，要理解作者的“运思”，理解作者是如何塑造嘎羧这个人物形象（动物形象），进而打动读者的。
其实，因为有了动物小说文本的自觉，所以我在初次接触这个文本时，头脑里盘旋的，就不是异国情调的大象形象，而是自己幼时，住在偏僻村头的老兵形象：他们的性格因为漫长的战争，因为亲眼目睹无数战友的伤亡而一定程度地扭曲了，变得孤僻乖戾，甚至无法跟村民们正常交往。有时候，他们活在一个自己出生的村庄里，活在故乡，就仿佛是异乡的游魂。我有时甚至忍不住想像：在他们年迈的梦里，会不会依然响起战场的号角，枪炮的轰鸣，和当时自己的恐惧、悲愤，以及奋然而起的刚毅……
所以我在评课时建议，在最后一次朗读这篇课文时，我们能不能用这样的形式来进行：
所读的，还是这个文本。但图片全部采用抗战老兵的照片：那从中国远征军九死一生幸存下来的老兵，那从南京保卫战、长沙保卫战、衡阳保卫战……无数场巨大的战斗幸存下来的寥寥无几的老兵们，他们的沧桑的脸，他们哪怕战争早已经结束，却依然被战火折磨着心灵的寂寞与痛楚的漫长岁月……因为他们，就是我们这个民族的“最后的战象”。
