人民网又双叒点名杨幂了！
据我所知，这已经不是人民网第一次公开cue杨幂了，杨幂怕不是人民网亲闺女吧。
人民网啊，说农药打多了对身体不好的也是你，说杨幂农药打的好，夸的也是你。
自家闺女，诈捐撒谎骗人该骂也得骂。
这次呢，杨幂新片转型，人民网赶忙来给自家闺女敲警钟。
乍一看题目，像是在吐槽杨幂光靠流量混票房行不通了，就连大标题底下的原文标题：“形象一旦透支，别怪观众不买账。”也显得来势汹汹。但当你真正读完人民网的原文就会发现，人民网你这欲扬先抑大喘气，外加墙头草风吹两边倒可真够可以的啊！
为什么说是墙头草呢，文章上来，先是阐述事件，说说主创阵容超豪华，导演监制超厉害。然后做了个影评的搬运工，说网友们对于杨幂黑评也有，好评也不少，就是没说自己觉得这部片如何，这个演员咋样。
你可以说不表达观点是想保持新闻的客观性，这样写当然没问题，本姨妈作为一个18线小编也没资格对人民网的文章评头论足。
但是，这样唬人的标题又是怎么回事，断章取义、矛头尖锐。文章内容客观，标题却刻意误导，这样的文章跟那些没有水平的一分钟合成的标题党文有什么区别？完全失去了人民网的公信力。
当然了，吐槽人民网并不是我本意，毕竟，这篇文章也不是人民网首发原创亲自主笔。
但是，这篇转载文，一看就是付费新闻源，还是最贵的那种。转载前都不审核一下的吗，还自己改了个挂羊头卖狗肉的标题，引起舆论，令人想入非非，让无数自媒体有文章可做。有钱真的能使鬼推磨！
别说我一个看热闹不嫌事儿大的小姨妈，就连导演都看不下去亲自回怼。
臣附议！我也想问，你们眼中的第一位的难道不应该是人民吗？！
且不说这部剧的导演多厉害，演员演技有多烂、主创阵容多强大。对杨幂，我也只是一个纯路人，但我想说，这部转型的文艺片，接得好啊！就算演技没有突破，但至少再也不是只会傻笑的“纯爱”剧了。
其次，杨幂要是为了单纯赚票房，怎么会选这部电影，有流量就一定有罪吗？有些人根本不知道看电影应该看什么，这部电影想让大家看到的着重点，根本不去关心。
评价一部电影和评价一个演员分明就是两个维度，实在没必要对一个演员的偏见去故意贬低一部电影。电影的意义不就是在于通过演员的表演呈现，让观众看到什么，领悟什么吗？纠结一部电影的演员演得怎么样，不如去看看这部电影到底想要表达些什么。
“重残儿童到底该不该救？救活了她也没有未来，只会更痛苦，还救不救？确实值得深思。每年有100万缺陷儿童出生，这些儿童又该怎么办?”我想，这才是看完这部电影的正确影评方式。
张口就骂演员演技的，敢问，真的有认真的去看这部电影吗。
《宝贝儿》，这部注定不会有很高票房的现实题材文艺片，由于流量小花的主演，确实获得了不少的争议与关注。
影片讲述的是一个因为严重先天缺陷而被父母抛弃的弃儿江萌（杨幂饰），拯救另一个被父母宣判了“死刑”的缺陷婴儿的故事。这本来是一个很好的题材，但是观众把所有的关注点都放在杨幂身上，故事本身却被极大地忽略。
正如人民网的报道所说，导演是曾经拍出《碧罗雪山》、《马背上的法庭》等多部现实题材作品的刘杰，他的镜头总是对准社会中“弱势群体”“边缘人群”，反映现实的体制法制环境下人们生活的困境。
《宝贝儿》也延续了他一贯的题材，关注弃婴、残障儿、残疾人士这类边缘群体。
在我国，每年新增出生缺陷数约100万例，平均每30秒就有一个出生缺陷儿降生。其中有30万在出生前后死亡，40万造成终身残疾，能够治愈或矫正的不到30万。而每年又大约有将近10万名残疾儿童或女童被遗弃。
这是一个庞大的数字，也是一个庞大的群体。但在我国的13亿人口中，他们又显得很渺小，小到让很多人忽视。
面对这样的一个群体，电影提出了诸多迫切但却无解的问题：孩子的生命权能不能由父母决定？先天有缺陷的孩子有没有未来？这也是导演想要通过电影所传达的信息。
或许我们在思考影片提出的这些迫切的现实问题之后，再回到演员。而比起杨幂，我们更该关心的是电影本身。
但比起电影，其实我们更该关注的，是由电影所能想到的社会问题不是吗？
同名原创微信订阅号：楼上的姨（loushangdeyi）