我對「新死亡」的理解
崖虎
探索诗歌发展之路，一直是诗歌创作者和理论研究者的共同责任。诗歌发展到今天，大有各行其是、鱼龙混杂之势，其中“闹剧”不少，认真的不是很多。以道辉兄为核心的“新死亡”派是认真的。这么说是基于对道辉兄及其他“新死亡”派成员的作品的认真阅读。在阅读中，我一直在联系作品，对“新死亡”派望文生意，便有了谈谈对“新死亡”派的理解的冲动。
“死亡”，新的“死亡”死的是世俗的形式及其逻辑，那些僵在现存概念里的存在，因此，“死亡”便是挣破，挣破被反复分割又被反复组合的美学的虚实形质，从二维、三维，至多维，从而归原美学素码，并重新构建。素码是万象归朴后的基本构件和逻辑元素。这样做的好处在于孕育新型审美结构：导出异位的角度，使语言重新发酵。这是纯粹属于的东方汉语言的重新发酵，不要套用什么西方的语言概念，否则，仍将无法成就“新死亡“。基于这样的前提，语言的表象才可以自我独立。有了独立才有挣破的可能。当我们遭遇新死亡诗歌时，首先要保持对其“独立”的尊重，从而感知其美学素码，完成阅读。因此，在阅读新死亡诗派作品时，我们得承认我们曾经习惯的路径已经死亡，进而进入“无”的阅读状态，摒弃任何反抗力，形成“客观”阅读。不要急于结论，得被动地淌，“让子弹飞”。结果是自然而然的事。这就“新死亡”的意义，让人“还老返童”。
当然，“新死亡”也是一个目标，存在一个“死亡”程度的问题。这么说是认为“新死亡”派还在掘进的过程中，对“新死亡”的理解也在成熟过程中。作为对“新死亡”的窥探，也在朦胧之中。在这样的情景下，通过作品，研究“新死亡”的生命体征也就显得很有意思了。
“新死亡”的目的是什么？是还原灵魂。灵魂本不用还原，其存在是固有的自然的自足的，存在于万物、万象之中，成为精神及其反应的源头。然而，在知识行为日益细分深化的同时，分离隔阂也日益加深，形式的、机械的、形而上的，甚至悖逆、对抗，成为现实，诗歌也成了菜市场、名利场。“新死亡”则在关闭一扇门的同时打开了另一道门。尝试着从其特有的诗歌途径归复诗歌的原质。这也是“新死亡”的存在意义。
“新死亡”让我想起达尼洛•基什对于博尔赫斯的论述：“将形式作为一种手段，用来获取不同感受的特权”“将目光从我们那些平庸的文学产品转向持续不断的改变（无论是形式还是内容），转向或许无法使一部作品拥有绝对或相对的优越性（视乎天分而定），却至少能使它具有现代性，使它免于落伍的远方。”其文中还引用了维克托·什克洛夫斯基《散文理论》的观点“新的形式之所以出现，并不是为了表达新的内容，而是为了取代已经耗尽自身的艺术功能的旧形式”。前面说到“不要套用什么西方的语言概念”，是因为语言本身的特质不同，这种不同表现在一些非诗性的诗歌译作中。也即，翻译出的诗，失去了汉语言诗歌的诗性特质。从译诗本身学习诗歌写作易入歧途。但是，我们可以学习他们的观念，因为他们在这方面走得比我们快了许多。我曾对鲁亢的“幽闭型”小说作过简评（《在灵魂叙事的状态下一一LK小说简评》，评文附后）。“新死亡”的创作理念，与“幽闭型”有着内在的相通。“溢出性情节，体现灵魂自主的自由度”“悖论性情节，在现实脱离中舒展灵魂”“灵魂的通感，多维时空的逻辑调度”，这几个要点放在“新死亡”上，也是可以的。
在这里，我想提一提诗歌语言逻辑问题（打算另行结合”新死亡“具体作品作个专题）。在创作中，通过想象落实语言，需要发散性的思维。因为诗忌“指物打物”，缠绵于具象的固有逻辑来辅展语言，如此，无法切中诗情与语言结合的诗意点。发散就是要打开，实施开放性的想象。这里面有个诗“胆”的问题。胆气是诗人必须具备的素质。有了胆气才敢想，才能实现思维的跳跃，从而形成有跨度的创象，使诗作的创意落实于诗性之中。另一方面，光有胆气还不够，还得讲逻辑。以逻辑统御想象才能做到散而不乱，乱而有章。因此，在写作中语言的跃动是有方向性的，方向服从于作者的诗意在诗语落实过程中所形成的内在逻辑。一首诗作的内在逻辑是由诗意和语言共同决定的，以诗意为主，以语言为辅，由想象落实。诗意的展开有其逻辑，语言本身也有内置逻辑，二者必须得到有效的统一才能成诗。而且诗意在诗作中是隐约的，只是示意，依靠读者的觉悟，却不必强求其具体的目标。逻辑还需要细节的丰润。细节是想象的载体，也是想象的着力点。细节经过逻辑的打理，就成为诗的情节。想象、逻辑、细节、情节共同构建了诗歌语言的肉质，并有其独特的质感，从情节的特质里得到感知，即，诗情节与别的不同，不是具体的“事件”。事件只是原料，它在完成了对作者的激发作用后，就退隐幕后，诗语呈现出来的则是经过深度挖掘后的意象组织。如果诗成了事件的直接描述，还是诗吗？
对于“新死亡”的理解有望文生意的成份，但还多的是出于对具体文本阅读后的感觉。当然，纯属个人的理解。之所以想到达尼洛•基什、博尔赫斯，也是因为“新死亡”的驱动。至于“新死亡”属于什么，我没有想过。分类对于研究是重要的，但对于思考却是有害的。一直以来，我都比较反对对现在的东西进行分类。活在当下，个案分析，才是我觉得要做的事。尽管我将“新死亡”与“幽闭型”放在一起，但并没有归类的意思。“新死亡”就是“新死亡”，挺好！
（2017.5.28.）
附：
在灵魂叙事的状态下
——LK小说简评
/崖虎
LK小说很能激发我的灵感，并处在似懂非懂之间。这样，很好。
语言表达是有限的，感觉总是更敏感、更到位一些。LK在有限的语言空间里创造言外的无限性，是的，无限性。这是他的“小说”的内在魅力。无限性的魅力实际上是出于灵魂（注1）层面表达。从原点（注2）出发，自由于多维的超感。显然，这也是诗性的，LK小说运用了超拔的诗性语言，而灵魂本身又最切合诗性。
·溢出性情节，体现灵魂自主的自由度·
社会的存在使每一个体都成为别利科夫（《装在套子里的人》契诃夫著），从生存方式、行为规范到思想模式，以文化的方式渗透于每一个毛孔，成为存在和存在感，而灵魂的自然属性却不予以认同。灵魂就这么压抑在俗套之中，它需要溢出，这样的溢出显然要求表达本身的溢出。于是，小说的难度就现了出来。
如果将LK所谓幽闭型小说与通常的小说相比，通常小说也可称作“装在套子里的小说”了，尽管通常也会触及灵魂，却不是站在灵魂的层面上去完成写作。LK的文句让情节溢出了通俗，任由灵魂支配，幽扬玄秘，散漫乖张，却得其妙！
观微通妙也许是可以大概LK的小说。LK的文本具有“显微”功能，在语言对物事的解构与重组中，抽丝盘剥，制造属于灵魂的溢出性的话语情节，“端出语言”而成象。以其微，以其妙，而合于玄。玄是很高的境界。因此，阅读LK文本不可观以俗眼，必须施之以悟。悟就是灵魂开窍，如果悟不了，也就开不了窍，算是白读了。
·悖论性情节，在现实脱离中舒展灵魂·
LK小说充斥着悖论性的情节。LK不想老老实实的说故事，他压根就不想把说故事当做回事。在LK小说里，故事为情节服务，情节为灵魂叙事服务。因此，他从总体上打破了一般叙事的程序，而成就其灵魂叙事的创作目的。这从这个角度，我们就好理解LK的文本，就能跳出常规，从新的角度与高度来阅读。也只有这样的阅读才能读出它的意义来。
在灵魂叙事的状态下，LK小说的情节已不可能是一种现实的描写，他的视角、声音、部件都脱离了常规轨道，切进了宇宙哲学，并因此舒展了灵魂。通常小说其实写的只是精神，精神不是灵魂。
精神只是灵魂的表征。精神可以被披彩挂红，是社会属性，是灵魂状态的个体展示或群体展示，并时刻在生存经历中调整，而社会生活的总体趋势又锻造着个体精神的趋向，形成相对共同的精神意义。然而，在社会精神状态处于纷杂非理性状态时，就必须回归灵魂的本位，站回原点去考察。
站立于原点时，就无所谓悖与不悖了，一切形质都只是原料，是自由于时空中的无数个独立的点，这些点已脱离了所谓的现实，有时也会组成一个单元，并处在自由的状态中。通观LK小说，实际上他在干同一件事，就是任意地择取这些点或单元，进入他的冥想，为其文本服务。所以，我们不必对LK层出不穷的这类文本而感到奇怪。
·灵魂的通感，多维时空的逻辑调度·
在LK的这类小说里，我们很难看到连贯“动作”，无法用通理推演他的逻辑。即使他有逻辑，我们也很快地发现，这些逻辑只是为表象，伪装的，文字本身的，不是我们所了解的逻辑。然而，这也不需要奇怪，因为这是属于灵魂通感的度。
LK文本也一样着力于呈现，尽管这样的呈现也是有限的。但，着“笔”本身就意味有限呈现，只是LK以这样的文本可以实现更多的无限性。为此，他得超越一般的逻辑，进入多维。通过跳跃、弯曲、折变、拆解、重组......来解析时间、空间与点位，从而关照灵魂的通感。这个事情显然很令LK着迷。其打造出的文本当然也令我着迷。
关于灵魂，我还在思索之中，还有很多问题需要进一步破解。当我遇到LK小说时，忍不住想说说。那就说说吧。
(2016.8.17.)
注：
1. 灵魂是人与动物乃至世间万物之基于物质构成而成就的形外内力，凭自身而存在，秉精神而被感知，原性无妄，混沌纯然。灵魂的自然状态是混沌的原性，是不被精神化的野性的存在，人与动物物性的共同起点。灵魂的异变不是本身内质的变异，实为其所秉精神的色差。”
2. 生命的四大象限：人，肉体与精神并存，第一象限；动物，肉体的生命繁衍，第二象限；植物，简单的存在证明，第三象限；事物，超形式的生命存留，第四象限。这一坐标的原点居有灵魂。