放过？包容？复仇？

“对他们的制裁，应该由相关部门去做，媒体不能做出误导社会大众的事。他们在未来一定会受到社会制裁。我们这些大人必须思考的，是如何让他们在社会的制裁下重新做人、走回正道。然而，如果只放大社会制裁的部分，那会让他们更难重新做人。你们为什么不懂呢？”

“我们就是认为法律制裁的部分根本不完备。现在的少年法，让人觉得根本无法做出符合现状的制裁。”

“你有所误解。少年法并不是为了制裁孩子，而是为帮助误入歧途的孩子走回正道而制定的。”

“既然这样，那受害者呢？他们受到的苦要发泄到哪里呢？只想着如何帮助加害者就是正道吗？”

在《彷徨之刃》234-235页，作者写了电视台对长峰事件的评论节目。社会对歧途少年应该是抱何种态度——放过、包容还是向长峰一样复仇呢？

而在小说的最后，作者又这样写到：

”组长······不，您认为神秘密报者的所作所为正确吗？您觉得那就是正义吗?"

"原本很平静的久冢霎时间变得很严肃，但随即又露出笑容。“该怎么说呢？最后的结局是这样，或许不能说是正确。但如果密报者什么都不做，结果会如何呢？当真会有更好的结构吗？管野和伴崎被捕，经过形式上的惩处之后很快又可以重返社会，然后重复作恶，接二连三地还会有长峰绘摩浮尸河中。这就是幸福的结局吗？”

······

“对，没错。”久冢说。“我们都无法回答。面对孩子遭到杀害的父母，谁能对他们说：”这是法律的规定，请您忍耐吧！“

作者在最后的定论，我认为他是赞同了长峰的做法，也对当时日本社会法律制度上的欠缺提出了强烈的反抗。社会少年法对歧途的少年予以了保护，他们在犯罪之后，接受了不痛不痒的惩罚之后，几年出来依然还是毫发无伤。而失去被他们残害了孩子的父母，却终日饱受痛苦和折磨，家不是家，再无幸福可言，严重者甚至自杀身亡。于是，形成了一个恶性循环，杀人者活着，被加害人的家庭却什么也得不到。这种法律造成了两个极端，不公平特别凸显。

杀人偿命，谁都懂得这个道理。然而，在对杀人者进行审判时，更加应该考虑动机、环境等等。长峰绘摩的死，是因为快儿和伴崎的不人道的侵犯。这两个少年甚至以侵犯少女为乐，受他们侵犯过的少女达几十名。这样的少年，为何还要给予包容，放过他们做过的错事？若我是法官，我绝对判他们以命相偿。可怜了无辜的绘摩以及痛苦的长峰。

从当时日本社会法律来看，按照法律规定，快儿和伴崎或许只是坐牢几年。几年之后，若在思想上仍无悔改，那么就等于社会法律保护了人渣，保护了罪犯，依然会给社会上的少女带来痛苦的遭遇。若两个人真正能有悔改，证明社会法律是造化人的。可谁能保证劣迹斑斑的人，在牢狱之中能反思自己之过，重新做人呢？

像长峰一样，用一己之力去报仇，这是不被社会所允许的。复仇就等于自己也杀人犯了。可在社会保护加害人的情况下，长峰的做法未免也情有可原。有时候，社会法律不一定是站在加害者的角度去制定的，正如当时的日本少年法。我虽然对长峰的做法同情，但也不赞同他的做法。不要用别人的错误惩罚自己，不要让自己变成自己憎恨的杀人犯。绘摩悲惨死去的痛苦，是需要很长很长时间才能淡忘的。而且绘摩也不希望自己最爱的父亲走进另一种凄苦的人生。逝者已去，活着的人更要坚强。所以，我觉得长峰更应该坚强起来，活得更加幸福，这肯定是绘摩的希望。而且，长峰应该协助警察，让两名少年受到社会制裁，并在社会制裁中走回正道。以德报怨，未免不是一个好的结局。

当然，我只是站在读者的角度，去看待整件事情。若我是长峰，或许也会做出跟他一样的决定。

PS：《彷徨之刃》第二篇感想