怎么看待汉宣帝的 “凡日月所照，江河所至，皆为汉土”？

这话是两千年后的话，作者也是新中国的人，所以只能说作者（阿菩）是个好作者。可事后鼓吹这话的人，除去被蒙蔽为工具的人们，鼓吹者很有些奴化思想、种族主义、营销炒作的意味，而非是民族意识炽盛那么纯粹。

先说这句话的历史：

“皆为汉土”这句话汉宣帝并未说过，实际上是小说《唐骑》中出现的改句，《汉宣定胡碑》听着很高大上，可无实物没全文，等若是空谈。（有异议的请先发实物）此话只能对照如《后汉书·南匈奴传》：“汉秉威信，总率万国，日月所照，皆为臣妾。”（此为班彪所言）这样的话。

班彪所言的臣妾，不是指妃子，而是说男女奴隶。举例如子贡赎人，在《礼记》中便是：“鲁国之法，鲁人有赎臣妾于诸侯者，取金于府；”（类似的记述还有很多）。所以班彪这话放现在就是种族主义，已经超越了民族意识的范畴，不可取。

再看诸版本不同和起源：

类似的话其实有很多，

比如司马迁所言《史记·帝喾kù本纪》：“帝喾溉执中而遍天下，日月所照，风雨所至，莫不从服。”

或如《史记·秦始皇本纪》：“器械一量，同书文字。日月所照，舟舆所载。皆终其命，莫不得意。”

又如《大戴礼记·五帝德》：孔子曰：“颛顼，黄帝之孙，昌意之子也……北至于幽陵，南至于交趾，西济于流沙，东至于蟠木，动静之物，大小之神，日月所照，莫不祇励。……孔子曰：“元嚣之孙，蟜极之子也……日月所照，风雨所至，莫不从顺。”

至于班彪所言起源，从语法、含义看较为相似的，莫过于秦时仆射周青臣进颂曰：“他时秦地不过千里，赖陛下神灵明圣，平定海内，放逐蛮夷，日月所照，莫不宾服。”意思是够了，可气势却不甚足。

只是纵观《史记》等书，帝喾、颛顼都是黄帝一脉相传，远早于秦汉交替。为何非要认定一个“汉”，而非秦或炎黄、华夏、诸夏等称呼？

“汉人”之说流传最广。

随着朝代更迭，可见有秦人、汉人或宋元明清等说法，但是在这各朝之中“汉人”说却也从未止息。如宋时因战乱等问题，所提到的“汉人”便很多见。比如胡寅《寄张赵二相三首》便有言：“同是秦汉人，异趣百代史。”

当然更耳熟能详的便是《三国演义》这等书了。至民国为止，似乎唯有汉代才是“汉人”最鼎盛的时期。因此很自然的，同样身为封建社会一员的宋元明清之民，因自身的种种问题，将归属感转移到了“汉”身上……可今天已经是新中国了，无论炎黄亦或秦汉，都是要尊奉一个人或家族，这便显得有些奴化思想、阶级意识。所以今天我们试图使用的，是华夏民族这个人人平等的词。并且说到汉代鼎盛，却也不妨看看它又是如何衰败的。

汉之衰皆因其强！

比如这句“故国恒以弱丧，而汉以强亡。”（见《王夫之《读通鉴论》 卷八·桓帝【九】》）便总结的非常到位。汉代的衰败就是因为他们过于好强，如汉宣帝时期，刘询英明神武、内外兼治，把偌大一汉朝治理的是国力昌盛五夷臣服。但是因为秉持武事，我们也可见到如霍光、何进、董卓、窦婴、梁冀这样权柄过重为祸汉室的大将军。所以汉之衰，未败于国盛，而亡于好强。（把这俩字拆开念，国盛不是词，好强也不是。）

同样是汉宣帝所言，我反而很欣赏他这句话：

“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎！”（见《汉书·元帝纪》）

身为帝王，他很明白不同时代要有各自的选择，所以他不认可周政并言“霸王道”，可之后因为这两千年的兴衰更迭，我们看清了执政需审时度势，单纯强调某一种政策，那就是观念固化，是会亡国的。而这方面的实质体现简直不要太多。

自认泱泱大国的满清，慈禧不也敢宣战联军？夜郎自大的结果，是里子面子都丢了个干净。再如美国，前几十年于世界各处皆有其踪影，然而近况又如何？而这也是妄自尊大的表现。由此可见，单纯坚持打打杀杀不过莽夫所为（虽然我也很想武统某地），而且我想有些人也明白这道理，只是喊一喊图个爽利罢了。（然而真入坑的多是小学生）

大致结论：

对于类似提问的这种话，我认可其对民族团结起到的积极作用，这也应为作者本意。近年崇洋媚外之风盛极，源于新中国的起步晚、国人多有不自信等多种因素。可就这句话来说，其弊多于利，其害猛于虎，单纯强调它可视为是激进主义的表现。盲目推崇这种话，也很容易导致种族排外思想。类似的情况，不要说早为人所诟病的“印度教民族主义”，近期美国的“白人至上”那也是颇让人斥议的。

我华夏儿女，礼仪之邦，文明大国，岂能与这等国家并列为伍？真到了这种地步，那就是给中国丢面抹黑。更不要说某些别有用心者，借着这种话炒作营销，亦或发泄自己对世事的不满。他们不会理睬中国会否像汉代那样由盛转衰，会否被打上“种族歧视”这样的标签……他们只想从这句话里，满足自己的种种欲望。这种人，即可恨，又可悲……毕竟若是人们都理智起来，他们就没戏唱了。

图片发自App