哈佛也翻车？奇葩论文漏洞百出抹黑中国，结果被网友群嘲…
昨天纽约时报发表了一篇文章，叫做《美洲豹在哪里被杀？共同点是：中国投资》。
说实话，最初看到这篇文章的标题的时候，报姐就有羞愧的感觉。
的确，因为一些文化上的习俗，中国市场对野生动物的需求很高。再加上中国人口基数大，即便很少人真的会选择违法买野生动物，实际上的市场也很大。
（图：美洲豹的牙齿）
纽约时报的文中指出：美洲豹走私的买卖在近些年来正在上升，而这种动物本身就面临灭绝的风险。
“野生动物走私的专家发现很多美洲豹的走私与中国公民，或者中国地址联系在一起。例如在玻利维亚，官员截获了一些装有美洲豹牙齿的包裹，这些包裹的最终目的地都是中国”
“这个月发布的一份报告提供了更多的信息。报告结果证实了美洲豹捕杀在中南美有很大增长，并且中国的私人投资与美洲豹走私有很大的关联性。”
看到这里，“中国在中南美投资导致中南美的美洲豹受到捕杀”这个逻辑已经被清晰地建立了起来。
（图源：world animal protection）
美国网友们自然开始了对中国的口诛笔伐。
“为什么总是中国和大量动物猎杀有关？不论是象牙还是犀牛角，还是大型猫科动物，总能看到中国”
“中国的文化和他们的政治和军事实力结合在一起，成为了这样一个可以造成多个物种灭绝的国家”
甚至还有表示自己是中国人的网友向网友解释中国的“野生动物文化”：
“我自己是中国人，老实说中国人继续追逐猎杀动物实在太可耻了。我见过很多有钱的中国人，他们大多数都喜欢显摆自己的财富。中国的这种习俗一定需要改变，它是低俗又物质的。这些人为了吃饭吹牛逼可以让整个物种灭绝”
纽约时报的大部分论点都来自他们提到的一篇报告：《野生猫科动物的非法交易与中国在南美洲的建设相关》，发表在《Conservative Biology》这份期刊上面。
首先引起报姐怀疑的是这份报告的作者Thais Morcatty还只是个学生，在牛津布鲁克斯大学攻读博士学位。好吧，虽然是学生写的，但至少是名校？并不是，牛津布鲁克斯大学和牛津大学没有任何关系，只是校址在英国牛津而已。
非名校的学生写的一篇报告，纽约时报会专门写一篇长文来报道本身就很奇怪。
带着好奇心打开这份报告之后，报姐完全是震惊的。光是文章的导语就有大量逻辑问题。
比如这一段：我们从19个国家收集了超过1000份走私报告…来评估什么社会经济因素影响了走私的数量。大约34%（93里面有32次）美洲豹走私的案例与中国有关。
Excuse me？你们调查了1000多起案例，然后发现93例美洲豹走私里面32例与中国有关，就下了结论：中南美34%的美洲豹走私与中国有关？
我：
这么小的样本容量，就敢代表整个大洲的情况？
这93个案例是怎么选出来的？是随机的吗？有代表性吗？有没有故意筛选不利于中国的案件？
你统计是谁教的？
然后还有这段也很精彩
“中南美洲中国居民的数量与美洲豹捕杀没有明显联系。合法的市场可能会给非法走私提供便利。所以非法美洲豹走私可能是中国与中南美经济合作的副产品”
我：
老哥，你这个结论是怎么来的？
先是说没有明显关系，然后推测说可能有关，结果就给出了结论：中国与美洲经济合作在杀害美洲豹？？
最后纽约时报的报道就变成了：“最新报告证实中国投资与美洲豹走私有很大的关联性。”
整一个无中生有啊？！
其实说实话，这份报告从一开始立意上就有很大问题。因为它并不是全面调查南美走私情况，而只是调查中国与南美走私的关系。
只查中国，那最后查出来的罪魁祸首除了中国还能有谁？
（图：美洲豹牙）
文章得出结论：美洲豹走私在比较贫穷，且中国有投资的地方比较昌盛。听起来好像是中国在欺负穷国，然而只要你细想就会发现问题。
（图：美洲豹栖息地）
中南美本来就只有34个国家，其中19个国家都有一带一路项目（来源：21世纪经济报道），并且会参加一带一路的大多数也是经济较不发达的小国。按照这篇论文的逻辑，不论这些国家发生什么问题，是不是都可以赖给中国？
您可得了吧...
(图源:San Diego zoo)
实际上纽约时报的文章也说了，美洲豹之所以数量下降，主要原因是栖息地小，以及当地农民因为牲口被美洲豹捕杀，而进行的报复性杀戮。
这两个主因，和中国一点关系也没有。
并且纽时自己也说了，20世纪的时候，美国才是美洲豹走私的主要目的地，并且差点造成美洲豹的灭绝，美国1968年一年就进口了23000张美洲豹的皮。
……
事实上，真的去读了论文的网友也发表了自己的疑惑：
“34%的案例与中国有关，但有没有别的国家的数据呢？”
“这篇论文读起来像是那种“理论上说没错”，但其实表达了一种充满偏见的政治化的煽动性结果”
但显而易见的是，真的会去自己查看论文的网友真的凤毛麟角。大多数网友看完标题就开始留言了，这种漏洞百出的论文已经成功抹黑中国。
很巧的是，最近还有另外一个很相似的案例。
并且，论文不是什么学生的作品，而是正儿八经的教授。论文最后还发表在了哈佛大学的网站上。
这篇文章叫做《对医院交通与搜索数据的调查发现病毒在2019年秋天就有活动》。
简单地说，文章作者John Brownstein对武汉多家医院的卫星图片进行调查，发现2019年八月医院停车场的车比2018年同期更多。
并且武汉网友搜索“腹泻”的频率，也比往年更高。文章作者认为腹泻是新冠病毒的主要症状。
于是得出结论，武汉8月份就有病毒了。中国一直隐瞒到了12月才让世界知道，中国真邪恶。
各种媒体纷纷跟进。
卫报：研究表明新冠可能8月就出现在武汉
CNN“武汉卫星图片显示新冠病毒在8月份就可能开始扩散”
论文作者Brownstein一时间成了学术红人，各种报纸电视采访。 “这些研究都是为了找出当时所发生的情况”Brownstein和CNN说
然而国内同学看到这篇论文以后，所有人都笑趴下了。
能得出“医院停车场车数增多，所以传染病爆发”这样的推论，作者显然根本不了解中国。
首先，报告里面的医院都在武汉市区，大多数患者都是乘坐公共交通去医院的。觉得中国患者都是开车去医院，这种错误显然是美国人在把自己的生活常识套用到中国上面
其次，也有网友提出，中国医院大多数都有地下停车场，卫星地图看到的地面停车场数量根本不代表什么。
最后…有网友仔细辨别了报告中的图片，他们发现2019年车之所以比2018年多，是因为作者数错了…
数错了...
（左图2018照片绿色部分为在还在建设中的停车场和被建筑挡住的部分）
作者用的卫星地图，2018年的图医院建筑挡住了部分停车场，而2019年的则没有。
另外2019年的停车场还扩建了，当然多了…
这种幼儿园错误，作者但凡上点心，读一读自己写的鬼东西，就不可能犯吧？
还是说，他完全是故意的？
他的第二个证据，是武汉8月份搜索腹泻增多…
对于这个“证据”真的槽点过多不知道从何谈起。
首先，腹泻并不是新冠决定性症状。事实上根据钟南山团队2月9日发布的论文，腹泻属于比较罕见的症状，只有3.5%的病人才会出现。
其次，有推特网友说他发邮件问论文作者他到底是用了什么中文词语作为“腹泻”的关键词。
作者回复说，他的关键词就是“腹泻的症状”….
这个选择真的很迷惑。按理说，如果有大量人腹泻，大家第一反应肯定是搜索“拉肚子”“肚子痛”“发烧”什么的吧…
而这些词语在百度搜索里面，没有一个在8月出现明显高低。
那么推断一些，作者坚持使用“腹泻的症状”这样蹩脚的词语，是不是以为其他词语都没法佐证他的观点呢？…
先假定中国有问题，然后去找中国有问题的证据。
2016年有一部电影，叫做“on being a scientist如何当一名科学家”，其中有一段话报姐至今还记忆犹新：
“如果你用足够多的数据，用科学的语言包装起来，你绝对能找到随意两个东西之间的联系。只有弱智才做不到”
长久以来，说到论文，说到“美国科研人员”大家都会有一种敬佩的感觉。觉得他们用科学的手段得出的结论，应该不会有错，所以全盘接受了。
但是科研工作者也是人，也有自己的偏见与局限。所有学术工作者都有发论文的压力，这是他们的工作产出。他们希望可以快速地发表更多的论文。
所以自然地，他们会去寻找论文机构与媒体青睐的话题。在这个过程中，他们发现只要涉及反华、中国的阴谋等，就会有更多媒体愿意来报道。
于是久而久之，越来越多的科研人员就会去迎合美国的这种偏见。而这些论文反过来，又会助长美国社会的反华倾向。
秘鲁小贩卖美洲豹骨头（图源：nyt）
很多人可能忘了，科学，恰恰就是要经受得住其他人的反驳，我们看待这些论文的时候，就应该有杠精精神，去给他们挑错。
要不然，一不留神就钻进了一些科研人员似是而非的圈套里面。
说这么多，报姐本意不是想要为我们辩护。
中国的确有野生动物买卖市场，的确对其他国家的野生动物产生了破坏，这是不争的事实。
但是，对于中国的指责，不应该建立在有偏见的，甚至是错误的所谓“论文”之上。
把中国的错误选择性夸大，而忽视其他国家的问题，把我们当做全世界所有灾难的责任人。
这是我们所无法接受的。
source：
https://www.nytimes.com/2020/06/11/science/jaguars-poaching-china.html
https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/42669767/Satellite_Images_Baidu_COVID19_manuscript_DASH.pdf?sequence=3&isAllowed=y
https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/cobi.13498
听说
把【报姐】设置为☆星标☆
更容易抢到C位哦~
