关于区块链的想法和感想

第一篇：

Martin Green：

10年后的现在，也就是2027年，我们将回首并且感叹，金融系统怎么就没有预见到这一切的发生？

回到1995年，我在摩根士丹利（Morgan Stanley ）工作，我们为网景（Netscape）公开募股。一年以后，我离职加入CNET。

那时候有3000万人使用万维网（web）。我记得许多投资者都怀疑万维网的成功。

互联网和万维网协议大于网景，大于CNET，甚至大于亚马逊（Amazon）。

那些互联网和万维网协议使得信息的电子化成为可能。

这也就使三样事情成为可能：无需许可的信息公开、汇聚和交易。

今日，区块链是过去二十年间我所见过的最激动人心的协议和技术集合。因为区块链使得无需许可的价值贮藏、价值汇聚和价值交易成为可能。

万维网协议使得信息成为可编程的。区块链则准备让所有类型的资产都变为可编程的。

回到90年代的互联网和万维网协议，媒体毫无疑问变得更艰难了，但亚马逊（Amazon），阿里巴巴（Alibaba）和其他公司慢慢地打垮了零售业。

建基于信息（产品和价格）的信息化，亚马逊在组织架构上并没有比沃尔玛（Walmart）做的更好，它只是电子化了信息。

之所以像过去二十多年里已经显现的那样具有“革命性”，仅仅是已经因为科技公司电子化了信息。
感谢像Ian Grigg和中本聪（Satoshi Nakamoto）这样的人，第一次，我们知道了我们可以电子化资产。

而且资产要比媒体和消费零售业要大得多得多。

保险收入要比全球媒体业务大50%，金融服务比它的五倍还大。

黄金的价值是7.5万亿美元，狭义货币是38万亿美元，广义货币是95万美元。

资产市场是非常庞大的。而且，它们基本上没有被电子化和革命性力量所撼动，直到区块链的出现。

不会再这样了。我可以通过比特币（bitcoin）给我母亲转钱而无需通过我的银行、花费几个小时，也无需支付35美元的手续费——10分钟后她就收到了。

然后，让我们来谈谈“被信任”的中介。正如@NickSzabo4 已经写过的，对一个被信任第三方的脆弱性是一个安全漏洞。

区块链准备驱逐这些“被信任”的中介，他们攫取巨额的经济租金并且导致巨大的摩擦力。

区块链将缓慢、然后迅速地击碎他们，正如#s话题的用户从几百万到几千万，然后迅速到达几亿。
金融服务业占据了美国GDP（国民生产总值）的7.2%；在全球范围内，它占到了13万亿美元左右。所有这些都将发挥作用。

考虑一下，建立在已经有20岁的协议上的信息电子化产生的创造性破坏仍在继续。

考虑一下，我们的全球经济将如何因为货币和其他资产被去中心化的、可编程的区块链协议“电子化”而改变。

而资产的电子化未必是区块链最具革命性的部分……但这是另一天的内容了。

附上原文截图：

第二篇：

Lawrence Lundy-Bryan：

1.区块链+AI 并不是把流行词都凑一块。它至少是一场经济模式的变迁。我来解释一下为什么……

2.核心问题——没有经济激励去分享因而不见天日的数据。

3.数据存储在私人数据库中，但这些数据库散落在各个系统、地理位置和商业单位中。咨询类的补丁/应用程序接口已经略微加强了数据共享。

4.管制和隐私法律相结合，使得人们害怕分享数据，无论在（系统）内部还是公开，除非受到了强制，比如GDPR（General Data Protection Regulation，欧盟数据保护一般规定）。

5.即便我们鼓励数据分享，基础设施使得数据货币化变得困难；开源许可变得复杂，以及，执行也变得困难。

6.没有合适的商业模式，我们就没有合理的经济激励来分享数据。

7.解决方案——开放、共享的数据层以及数据市场。

8.分布式账本/区块链是新的数据基础设施：拥有公开访问许可的共享、协作数据库（例如：Cosmos/Polkadot）使得数据分享比以前更容易。

9.现在，我们有数据交易系统把数据买家和卖家（包括人也包括自动程序）撮合在一起。今天，数据无法被充分利用，有延时，同时购买数据也十分昂贵。

10.像Ocean协议这样的交易系统可以执行数据质量标准、所有权和使用规则，用户支付卖家以租用或购买数据。

11.这为市场带来了更多的数据卖家；也因此带来更多买家。随着强大的网格效应，一个更公平的数据网络出现了。

12.创造数据的人们和自动程序在实际上得到了支付（这比免费好）。其中的含义是深远的。

13.含义1：AI平台垄断的终结

14.2017年唯一重要的事情是，像谷歌（Google）、脸书（Facebook）和百度（Baidu）这样的平台收集数据来训练它们的AI算法，最终改善他们的产品。

15.大规模的数据网络起了作用；更多的数据改善了产品；然后带来了更多消费者；然后带来了更多的数据。

16.对平台来说，数据是私有的、也是最有价值的资产。数据=供给端；AI=需求端。中间的平台赚取了利润。

17.区块链为所有人（几乎）免费地整合了供给端。数据变成了一种商品。控制供给（数据）的企业不再支配市场。数据也不再变成一条护城河和一项竞争优势。

18.现在，需求端变成了生态系统中最有价值的地方，也是消费者关系以信任（品牌或者数学）胜出的地方。2020年唯一重要的事情是：消费者关系。

19.含义2：区块链驱动的AI开端。免费可用且结构化的数据结合奖励信号（token），乃是AI的运动场。

20.更好的数据，易用的自动化工具+工作中获得的直接即时的奖励=更多的开发者。通往资本升值和系统中的权益的直接渠道=更多的使用者。AI的实时的透明性和可审计性=快乐的监管者。

21.强大的网络效应使得传统的被控制的AI成为可能，也让自主的经济主体（AEA，Autonomous Economic Agent）得以繁荣。人类参与的程度会变化；一些AI可以由一个传统的组织来管理，其它的则由DAO来管理。

附上原文截图：

第三篇：

区块链和加密货币处于密码学、分布式系统、经济学和政治学的交汇点上。每个人看到这都会觉得，“我能搞定经济学和政治学，但密码学和分布式系统实在太难了。”但我认为，可能反之才是对的。

密码学和分布式系统是很复杂且难以确定的，但大多是未知的知识。
当有人开始谈论起默克尔树和SHA-256，每个人都会问“那是什么？”，他们深知自己并不了解这些。相反，经济学和政治学却是“未知的未知”，其实我们并不知道关于政治学和经济学哪些是我们未知的。

去年，我发现自己Facebook上几乎所有的朋友都算是政治经济方面的专家，但他们却完全无法预测政治和经济体系未来将如何运作。我们对这些体系太过无知了，但我们却仍然觉得自己是了解的，就像卡尼曼（Kahneman）所说的，“我们对自己的盲目一无所知”。

加密领域使得这一点更加明显，因为政治是公开运行的。
评论员都在谈论加密领域的Twitter如何如何有毒，但是，如果你读过任何大公司员工的工作回忆录，那疯狂程度比起加密领域一点也不逊色。唯一的区别就是，他们是关着门在董事会中进行的。而在加密领域，却会发生在Twitter、留言板、Slack和其他公共渠道上。
在某种程度上说，这些政治和经济动态讨论是人的本性。然而，系统论告诉我们的是，你可以用相同的组成部分来设计一个系统，但是不同的交互和激励机制将会得到截然不同的结果。

在*The Dictator’s Handbook *一书中，de Mesquita 和Smith向我们展示了为何民主优于专政。https://t.co/c4e1CmQAJX
不是因为总统本质上比独裁者优秀，而是因为民主制度将权力进行分化，难以压迫人民。一位对现实不满的独裁者可以直接把他手下的几名军阀叫进房间，并告诉他们：“你必须做我想做的事，否则我就砍掉你的脑袋并且杀了你的家人。”而一位总统却需要更多的人来协助他完成工作，所以他们之间必须努力达成一个更合理的共识。2017年就是一个有趣的试验：尽管川普占据很多疯狂的新闻头条，但他基本没有完成任何事情。他需要政府的其他官员给予帮助，但很多人并不合作。

巴菲特有句名言是，“要购买那些极为出色的公司的股票。出色到就连傻瓜也可以把它们运营好。因为，迟早这些公司都会由傻瓜来运营。”在政治上，就相当于说，“要建立一个极为优秀的政府管理体系，优秀到连傻瓜都能运行，因为，迟早政府都会由傻瓜来运行。”丘吉尔有句言论，即使现在看来都是准确的：“除了其他所有的政体之外，民主是最糟糕的政体。”

对我而言，问题不在于“区块链是下一代互联网吗？”我想，很明显就是如此。而我最近在思考的一个问题是，“区块链是下一代民主吗？”
我们也许正处于这样一个阶段，类似于在制定《十三州邦联宪法》（美国第一部宪法）：我们正尝试建立一个全新的管理体系，它前景光明但仍有不少的缺陷亟待解决。

我们需要扩大规模吗? 中本聪（比特币的发明者）的愿景是什么样的？我们应该在意他的愿景吗？或是根据我们当前的需要来调整？这些问题类似于“谁应该被允许投票？宪法制定者提到有权携带武器是什么用意？这跟我们有什么关系吗？”。
这种管理新形式的潜力就在于带来了一种不同的机制/体系去克服这些问题。@NickSazbo4 把它称之为“社会可扩展性”。https://t.co/loVLS6ITu0

像如何扩展协议这样的基本问题可能太复杂了，我们根本无法知道。但我们现在能够把宪法硬分叉，并引导新的管理体系来了解哪个是最有效的吗？@Naval 表示，我们或许正在探索一种更加精英化、更少暴力的管理形式。https://t.co/FeC0mSPx0v
我们应当谨慎，因为20世纪给我们的教训就是，测试新的政体是一件危险的事情。我不知道它将具体如何发展，但加入这个新的尝试本身就碉堡了。

第四篇：

Ryan Sean Adams：

关于 EdCon 的两个最重要的帖子，按我的话转述过来就是：

ETH 不再受到 BTC 的威胁了。在 EdCon 上，大家的注意力已经转到了像 EOS 这样的竞争对手上。

对 ETH 来说，最大的一个问题就是可扩展性以及为此做出的权衡。

Q1：ETH 可以在一年内实现哪些可扩展性提升？

答：

理想情况下：

1）Plasma 上可以使用 App（交易所和公司）

2）App 可以使用状态通道（一般化的以及专为 App 定制的）

3）分片 alpha 版本

悲观估计下：

1）有 25% 的几率 Plasma 和分片都不能上线

2）开发者觉得很挫败

Vitalik 是持乐观态度的。

Q2：去中心化，值得吗？

当然。

短期内我们会用 Plasma 链来应对 EOS。

长期来看，中心化的弱点就会显现出来——或许要通过一次黑天鹅事件。

暂时来看，像 EOS 这样的竞争者也许能获得大家的关注并实现市值增长。

总结一下，ETH 不想牺牲去中心化来获得可扩展性。Vitalik 乐观认为 Plasma 可以打败更加中心化的竞争者（比如 EOS），并正在采取多种路径来实现可扩展性。从长期来看，保持去中心对市场影响来说是重要的。

第五篇：

Emin Gün Sirer：

唉，现在关于共识协议的分析框架存在着无可救药的错误。人们认为工作量证明（PoW）和权益证明（PoS）是共识协议，也是仅有的两种共识协议。

错得离谱。让我来解释一下。

工作量证明和权益证明实际上是抗女巫攻击机制（Sybil Control Mechanism）。权益证明无法仅凭自身实现共识。它必须结合另一个协议，如 PBFT（实用拜占庭容错算法）、Ben-or、Tendermint/Cosmos、或是 Avalanche，来实现决断。

工作量证明，从它本身来看，也不是一个共识机制。在 BTC/BCH 里，它与“最重（长）链选择规则”来实现共识。工作量证明自身可以用来阻止垃圾邮件，就像一开始 Dwork&Naor 提出的那样。工作量证明无法取得你的同意，它只会限制你的速率。

世界上有很多共识协议（机制），也有很多的抗女巫攻击机制。两种机制之间存在区别并且可以相互独立。

一个系统或说一种币最终要把一种共识机制和一种抗女巫攻击机制结合在一起。当然了，不是任意组合都有好的效果，但确实有很多组合的可能性。

Avalanche 既可以跟工作量证明组合在一起，也可以跟权益证明组合在一起，只要你想。

你也可以用工作量证明机制来使用 PoS 代币，来保证虽然很流氓但抵押了代币的用户不会冲垮网络层。

在加密货币设计上的重要决策并不在于选择工作量证明还是权益证明，而在于选择共识机制，因为它们会决定性能、可扩展性、能源消耗以及安全性。

这就是今天的微课程的结论。我希望对围绕加密货币的论述进行分类，避免混淆相互独立的机制。