【我们】道德 法律 查理周刊

在查理周刊的事情上，有不少讨论，有的说这两个编辑该杀，理由是，

1，干嘛去惹穆斯林？（这是一个怕惹事的说法，就像你干嘛去惹“流氓”，实际上也隐含了穆斯林是谁，不好惹的人啊）

2，你不该去侮辱他们的先知。（这个逻辑是，你侮辱了对方所崇拜的人，他就可以杀了你。）

3，你既然敢惹，就知道这枪子迟早会来。（综合了上述2个逻辑）。

我的观点当然是：查理周刊以及做法是合法（法国法律），杀人是违法。这是讨论的前提。然后谈的问题是，

1，合法是不是有不道德的事，

2，违法了，是不是还可以谈道德。

显然，法律允许的范围中是有不道德的事情，比如说谎，比如小人。但是随着法律的不断细化和修订，很多不道德的事就会纳入“非法”，比如随地吐痰，见死不救，比如很多驾驶习惯啊，（最近的随意变道）。这样第一类事情，会越来越少。当然法律还有一个执行成本和举证成本的问题，所以这些法律的完善，不会出现“合法与道德”的重合，也没有必要。

关于违法，但是感觉有道德，比如报“杀父之仇”，这个在中国历史上，一直是认为有道德感；再比如，女朋友受欺负了，把对方痛打成残废之类，认为是很男子气的，说不定会获得爱情？------当然可能要送饭牢房先。

所以“细细”想明细、明晰、明文的法律，实际上，如果不矫情的话，法律是道德的底线。至少更准确的讲，法律是公德的底线。

【公德和私德】本来不想提这个，因为很矫情。但是一定要提的话，而且正面的提法，私德是一种内在的修养，应该是严于公德，否则那个所谓私德，也蛮低级的。比如抽烟这件事，法律的公德的底线，公德是“公共场合不能抽烟”，那么如果你的私德是“我觉得可以抽啊，只要边上没人。”，还是“抽烟就不对，任何地方不能抽烟。”这两个私德都是与公德不同的，但是前面的私德，你好意思提是“德”吗？

所以，可以有结论，您在那个国家，就请在那个国家的法律范围内谈“道德”。

因此，查理杂志这个事件上，穆斯林人是违法而且不道德的------当然是在法国范围内。

接下来的问题是，如何避免恶法的出现，类似希特勒时代“关于犹太人”这样的不道德法律。

这里就谈到一个关键的问题，就是法律是国家的。是国家意志的体现，而国家意志/国家机器，就是“权力游戏/博弈”的结果，可以分成两类，一是民主制度，第二是非民主制度。

人类社会实践到现在，至少有一个结论，两种制度下，民主制度有可能避免“恶法”的出现。------注意，是可能性，而不是必然。

还有没有一个模式，就是出一个标准版，由联合国来推广之？等同的，如果大家推出一个“共同道德”的概念？

这就是“世界公同伦理宣言”的努力方向。也就是说提出几个所有国家都认可的道德底线，或者说是道德底线逻辑。这样回到“法律是道德的底线”的概念上，也就避免了突破“共同伦理”底线的恶法。

有三条很有意思，是从所谓的“私德”出发的：

1，我们是人

2，我们生活在当下

3，我们不侵害他人

注意，尽管是对每个人说的，但是用了【我们】的复数，这是共同伦理的关键点。因为隐含了“法律面前人人平等”------这句话很难，在美国，也是通过了4次修正案，才达到人人平等。

然后再加上两条，

1，金律：己所不欲勿施于人

2，银律：己欲立而立人，己欲达而达人。

就形成了“我们”的基本底线伦理。

唉，落了范冰冰的俗套。