#华与华书房#华杉注四书《论语》【317】

【义与命的哲学】君子以义为准绳，能接受命运的结果。义所不该为，就是命里不该有。君子懂得，不打尽最后一张牌，因为未来的路还很长，出来混都要还。有的东西宁愿不要，别吃干拿尽，以免明天还不起。

【公伯寮愬（su）子路于季孙。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑志于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝。” 子曰：“道之将行也与，命也。道之将废也与，命也。公伯寮其如命何！”】

愬，同“诉”，投诉，说坏话。当时子路在季孙氏做家宰，公伯寮向季孙氏诬告子路，不利于子路。而季孙氏呢，已经受了公伯寮的影响。子服景伯，是鲁国大夫，有一定实力的，跟季孙氏说得上话的，他就跑来告诉孔子，公伯寮在季孙氏哪里说你家子路的坏话，夫子——这里指季孙氏——已经被公伯寮迷惑了。不过，我的力量，还能让季孙氏明白是非，并把公伯寮明正典刑，陈尸于市朝。

孔子拒绝了他的好意，说：“道之将行，那是天命。道之将废，那也是天命。公伯寮能奈天命何！如果他的谗言，就能把子路给废了，那也是命该如此。如果天命要我的道行之于鲁国，公伯寮也不能把子路怎么样！”

这里有两个问题，一是孔子接受命运安排的态度，是否可取？我们是应该接受命运，还是和命运抗争？第二个问题，孔子为什么不接受子服景伯的帮助？这两个问题，都是大原则，大智慧，宏大命题。

刘宝楠《论语正义》里，引用明末清初大儒张尔岐的解说，把第一个问题说透了。孔子的接受命运，本质是坚持原则。按原则办事，结果是怎样，就接受怎样。张尔岐说：

人道之当然不可违者，是义。天道之本然不可争者，是命。贫富、贵贱、得失、死生这些事，无论是君子还是小人，都控制不了。命，是不可知的，君子呢，是以义知命，按着义去做就是，凡是义所不能为的，那就是命里不该有的。所以，君子如果进而不得其命，至少退而不失其义，不会落到命没得到，义也没遵守的地步。小人就不一样了，小人是以智力争命，要不择手段争一争，力不能争，再加之以智，智穷力竭，啥手段都用尽了，还是没得到，这时候他才接受命运。所以君子的接受命运，和小人的接受命运，有本质区别。君子以义安命，所以君子心中泰然。小人以智力争命，所以心中多怨。君子的安于命运，并不是以命为准绳，而是以义为准绳，虽然力有可争，势有可图，而退然处之，说：“义所不可也。”义所不可，这就是命。

面对公伯寮的攻讦，孔子是有力量对付他的，子服景伯，就是他的力量。但是孔子手里有牌，他却不打，宁愿退一退，让季孙氏自己去消化。一来这牌太狠，义不当打，对方说说坏话，就要置对方于死地，这太过分了。你做了家宰，嫉妒你，说你坏话的人多了，你都把他弄死吗？二来当你和公伯寮如此针锋相对的时候，你就把自己降低到和他一个档次了，失去了超然的道德软实力。三呢，这事，本来就应该让季孙氏自己去消化，让时间来解决他的认识问题，他若自己解决不了，你的道，终归难行，而若你在这之前强力推行，遇神杀神，遇佛杀佛干的事，明天会反弹回来打击你。还有第四，如果借助子服景伯的力量去做了这杀伐大事，就把自己跟子服景伯绑在了一起，谁知道明天的子服景伯，他又要对付谁呢。

君子以义为准绳，能接受命运的结果。义所不该为，就是命里不该有。君子懂得，不打尽最后一张牌，因为未来的路还很长，出来混都要还。有的东西宁愿不要，别吃干拿尽，以免明天还不起。

图片发自App

《四书章句集注》，朱熹著，中华书局出版

《张居正讲解论语》，张居正注，中国华侨出版社出版

《论语新解》，钱穆著，三联书店出版

《论语正义》，刘宝楠著，中华书局出版

《论语译注》，杨伯峻著，中华书局出版